本院經(jīng)審查認(rèn)為，原審已查明，2015年5月15日至2016年3月30日之間，河北物流與中鋁礦業(yè)鄭州分公司簽訂了《高鋁礦石供需合同》《義馬、鐵門站臺(tái)高鋁礦石供需合同》《鐵門站臺(tái)高鋁礦石供需合同》，約定了河北物流向中鋁礦業(yè)鄭州分公司供應(yīng)鋁礦石以及結(jié)算辦法、付款方式等。其中，合同中明確約定，河北物流與中鋁礦業(yè)對(duì)于交付礦石的認(rèn)定方式為“一票制結(jié)算”，即中鋁礦業(yè)依據(jù)合同和ERP系統(tǒng)確認(rèn)的收貨重量以及質(zhì)量化驗(yàn)結(jié)果等開具結(jié)算單，河北物流依據(jù)中鋁礦業(yè)提供的礦石結(jié)算單上的數(shù)量、價(jià)格和結(jié)算價(jià)款總額開具增值稅發(fā)票，再經(jīng)中鋁礦業(yè)審核無誤后辦理結(jié)算。依據(jù)合同約定，結(jié)算單是河北物流與中鋁礦業(yè)之間確認(rèn)供貨狀況最重要的憑據(jù)，結(jié)算單的出具必須以中鋁礦業(yè)對(duì)礦石的重量及質(zhì)量進(jìn)行了相應(yīng)確認(rèn)為前提條件。在合同實(shí)際履行中，中鋁礦業(yè)向河北物流出具了礦石結(jié)算單，河北物流按照合同約定以中鋁礦業(yè)出具的結(jié)算單向中鋁礦業(yè)開具了增值稅發(fā)票，中鋁礦業(yè)又針對(duì)河北物流向其交付的增值稅發(fā)票出具了簽收手續(xù)，且在合理期限內(nèi)未向河北物流提出異議，河北物流亦據(jù)此向?qū)嶋H供貨人銘源公司支付了相應(yīng)礦石款。中鋁礦業(yè)向河北物流出具礦石結(jié)算單并簽收增值稅發(fā)票的上述行為，符合雙方對(duì)于礦石供應(yīng)狀況認(rèn)定的約定，且其未在合理期限內(nèi)向河北物流提出異議，使得河北物流完全有理由相信中鋁礦業(yè)已經(jīng)收到了相應(yīng)的礦石，并向銘源公司支付了相應(yīng)礦石款。即便中鋁礦業(yè)主張河北物流未足量供貨的事實(shí)成立，則也可以看出，中鋁礦業(yè)在合同履行中沒有履行合同約定的在確認(rèn)供貨狀況方面應(yīng)盡的主要義務(wù)，應(yīng)對(duì)其不履行合同約定義務(wù)造成的法律后果自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原審亦查明，現(xiàn)有證據(jù)尚不能證明河北物流在合同履行過程中存在違約或過錯(cuò)。關(guān)于中鋁礦業(yè)申請(qǐng)?jiān)賹徧峤坏?019年7月29日鄭州市上街區(qū)公安局刑偵大隊(duì)對(duì)孫亞輝的《詢問筆錄》。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該份證據(jù)僅為公安機(jī)關(guān)對(duì)銘源公司實(shí)際控制人孫亞輝的《詢問筆錄》，其內(nèi)容尚不足以推翻原審判決，不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的新證據(jù)。同時(shí)，本案系中鋁礦業(yè)與河北物流間的買賣合同糾紛，原審法院未追加銘源公司為第三人并無不當(dāng)，故原審認(rèn)定中鋁礦業(yè)應(yīng)向河北物流支付相應(yīng)貨款的基本事實(shí)并不缺乏證據(jù)證明，適用法律也無不當(dāng)。