本院經審查認為，原審已查明，2015年5月15日至2016年3月30日之間，河北物流與中鋁礦業(yè)鄭州分公司簽訂了《高鋁礦石供需合同》《義馬、鐵門站臺高鋁礦石供需合同》《鐵門站臺高鋁礦石供需合同》，約定了河北物流向中鋁礦業(yè)鄭州分公司供應鋁礦石以及結算辦法、付款方式等。其中，合同中明確約定，河北物流與中鋁礦業(yè)對于交付礦石的認定方式為“一票制結算”，即中鋁礦業(yè)依據合同和ERP系統(tǒng)確認的收貨重量以及質量化驗結果等開具結算單，河北物流依據中鋁礦業(yè)提供的礦石結算單上的數量、價格和結算價款總額開具增值稅發(fā)票，再經中鋁礦業(yè)審核無誤后辦理結算。依據合同約定，結算單是河北物流與中鋁礦業(yè)之間確認供貨狀況最重要的憑據，結算單的出具必須以中鋁礦業(yè)對礦石的重量及質量進行了相應確認為前提條件。在合同實際履行中，中鋁礦業(yè)向河北物流出具了礦石結算單，河北物流按照合同約定以中鋁礦業(yè)出具的結算單向中鋁礦業(yè)開具了增值稅發(fā)票，中鋁礦業(yè)又針對河北物流向其交付的增值稅發(fā)票出具了簽收手續(xù)，且在合理期限內未向河北物流提出異議，河北物流亦據此向實際供貨人銘源公司支付了相應礦石款。中鋁礦業(yè)向河北物流出具礦石結算單并簽收增值稅發(fā)票的上述行為，符合雙方對于礦石供應狀況認定的約定，且其未在合理期限內向河北物流提出異議，使得河北物流完全有理由相信中鋁礦業(yè)已經收到了相應的礦石，并向銘源公司支付了相應礦石款。即便中鋁礦業(yè)主張河北物流未足量供貨的事實成立，則也可以看出，中鋁礦業(yè)在合同履行中沒有履行合同約定的在確認供貨狀況方面應盡的主要義務，應對其不履行合同約定義務造成的法律后果自行承擔相應責任。原審亦查明，現有證據尚不能證明河北物流在合同履行過程中存在違約或過錯。關于中鋁礦業(yè)申請再審提交的2019年7月29日鄭州市上街區(qū)公安局刑偵大隊對孫亞輝的《詢問筆錄》。本院經審查認為，該份證據僅為公安機關對銘源公司實際控制人孫亞輝的《詢問筆錄》，其內容尚不足以推翻原審判決，不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的新證據。同時，本案系中鋁礦業(yè)與河北物流間的買賣合同糾紛，原審法院未追加銘源公司為第三人并無不當，故原審認定中鋁礦業(yè)應向河北物流支付相應貨款的基本事實并不缺乏證據證明，適用法律也無不當。