厚德公司申請再審稱，（一）有新的證據(jù)，足以推翻二審判決。厚德公司提交了山西中凱資產(chǎn)評估有限公司出具的《長治縣國有資產(chǎn)監(jiān)督管理局核實資產(chǎn)價值所涉在建工程項目追溯性資產(chǎn)評估報告》（晉中凱評報字〔2019〕第82號），長治市上黨區(qū)信義開發(fā)區(qū)服務中心籌備組出具的《關(guān)于機構(gòu)變更事宜的情況說明》《關(guān)于太平洋建設集團長治市厚德建設有限公司與浙江花園建設集團有限公司建設工程合同糾紛一案的情況說明》，擬證明案涉工程的價值為65015430元，長治縣科工貿(mào)產(chǎn)業(yè)聚集區(qū)管理委員會（以下簡稱科工貿(mào)管委會）于2019年3月15日被撤銷，由長治市上黨區(qū)信義開發(fā)區(qū)服務中心籌備組承接其原有工作，80081537.02元是初審價，而非最終工程造價，案涉工程造價應當以最終審計為準。（二）二審判決認定事實錯誤。1.案涉工程的發(fā)包方及工程款支付主體為山西省長治縣人民政府（以下簡稱長治縣政府），其認可厚德公司與花園集團簽訂的施工合同，故應當承擔工程款支付義務。2012年4月，厚德公司與長治縣政府簽訂《山西省長治縣科工貿(mào)產(chǎn)業(yè)聚集區(qū)基礎設施項目框架協(xié)議書》，約定由厚德公司總承包長治縣科工貿(mào)產(chǎn)業(yè)聚集區(qū)棚戶區(qū)改造項目所涉安置房工程。2013年8月，經(jīng)發(fā)包人同意，厚德公司與花園集團簽訂《建筑工程施工合同》，將安置房中的12#、13#、14#、17#樓分包給花園集團?；▓@集團施工了12#、13#、14#樓。2015年5月12日，厚德公司作為甲方、花園集團作為乙方、科工貿(mào)管委會作為見證方簽訂《停工結(jié)算協(xié)議》，約定由厚德公司組織審計部門對工程價格進行審計，如審計部門出具審計報告后，厚德公司不能按時付款，由科工貿(mào)管委會從工程款中扣除代付給花園集團。2015年10月23日，花園集團代理人徐聰代表花園集團出具承諾書，再次確認案涉12#、13#、14#樓工程量結(jié)算最終以長治縣政府審計報告為準。2015年10月22日，厚德公司估算了結(jié)算報價，向科工貿(mào)管委會提交審核申請。2015年12月16日，厚德公司太平洋長治項目部依據(jù)上述審核申請出具《浙江花園付款情況》，說明涉案工程款的支付情況。2018年6月，厚德公司與長治縣政府簽訂《框架協(xié)議書解除協(xié)議》，約定對厚德公司總承包在建的47棟樓進行結(jié)算，4個月內(nèi)完成審計工作，審計后一年內(nèi)付清工程款。由于花園集團不提供工程結(jié)算資料，致使發(fā)包方長治縣政府的審計工作無法完成。厚德公司多次催要無果，后被花園集團拒絕。之后，長治縣國有資產(chǎn)監(jiān)督管理局委托山西中凱資產(chǎn)評估有限公司對花園集團施工建設的12#、13#、14#樓進行評估，評估價值為6501.543萬元，扣除厚德公司自己施工完成的樁基工程約730萬元及9%管理費519.44萬元，厚德公司應支付花園集團工程款總額為5252.1萬元。原一審中雙方認可已支付的工程款為5305.9萬元，厚德公司實際超額支付了53.8萬元。上述事實證明：第一，案涉工程的發(fā)包方及工程款支付主體為長治縣政府?！锻９そY(jié)算協(xié)議》也約定如厚德公司在審計報告作出后不能支付工程款，由科工貿(mào)管委會支付。原審法院認定厚德公司為發(fā)包方，判決厚德公司支付工程款，是錯誤的。第二，厚德公司與花園集團的結(jié)算依據(jù)是發(fā)包方長治縣政府的審計報告，雖然《停工結(jié)算協(xié)議》約定由厚德公司組織審計部門對工程價格進行審計，但雙方均清楚厚德公司無法控制審計的進行，本案工程款的審計工作實際由發(fā)包方長治縣政府主導。第三，二審判決認定的工程造價80081537.02元與實際評估價值5252.1萬元嚴重不符，認定事實錯誤。二審判決將80081537.02元作為工程結(jié)算價，導致厚德公司不僅不能獲得9%的管理費，反而還要額外承擔80081537.02元與發(fā)包方實際評估價值5252.1萬元的差額27560537.02元，對厚德公司不公平。（三）無論是雙方當事人簽訂《停工結(jié)算協(xié)議》還是厚德公司出具《浙江花園付款情況》，雙方當事人均明知目的是敦促啟動及推進長治縣政府開展工程款審計，而不是確定工程款的結(jié)算價格。80081537.02元工程款是厚德公司提請科工貿(mào)管委會進行審核的初審金額，厚德公司從未主張或同意將該初審價款作為最終結(jié)算依據(jù)，本案不存在雙方就最終工程價款達成協(xié)議的情形。工程款審計報告是當事人約定的工程款結(jié)算依據(jù)，二審判決將《停工結(jié)算協(xié)議》的初估工程款認定為工程款結(jié)算依據(jù)，是錯誤的。（四）二審判決適用法律錯誤。1.全國人大法工委《關(guān)于對地方性法規(guī)中以審計結(jié)果作為政府投資建設項目竣工結(jié)算依據(jù)有關(guān)規(guī)定提出的審查建議的復函》（法工備函〔2017〕22號）是對地方性規(guī)范的限制，并非對當事人之間合同的限制。二審判決適用該復函否定當事人合同約定的結(jié)算條款，適用法律錯誤。2.厚德公司并非案涉工程的發(fā)包人，且與花園集團并未就案涉工程價款結(jié)算達成一致協(xié)議，二審判決適用《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十二條規(guī)定，系適用法律錯誤。3.原審法院不應在能夠查明案件事實的情況下不予查明，以所謂誠實信用原則為由，違背商業(yè)常識和交易習慣，隨意推定某一價格作為雙方的合同約定。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定申請再審。