義煤集團(tuán)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：（一）同力公司要求辦理《股權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務(wù)重組協(xié)議》附件二所列證照的請(qǐng)求權(quán)超出了訴訟時(shí)效期間，依法不應(yīng)得到支持。根據(jù)同力公司的起訴狀和庭審筆錄，其自認(rèn)從2012年6月25日開(kāi)始計(jì)算未辦理《股權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務(wù)重組協(xié)議》附件二證照的違約金，即同力公司自2012年6月25日就知道了權(quán)利被侵害,但同力公司在簽約后沒(méi)有向義煤集團(tuán)主張過(guò)補(bǔ)辦證照的請(qǐng)求權(quán)。另外，二審判決中載明“從一審中三方舉證的往來(lái)函件看，時(shí)間橫跨2014至2018年，相關(guān)土地證書(shū)、礦山安全生產(chǎn)許可證陸續(xù)辦理完畢，說(shuō)明案涉協(xié)議目前仍處于履行過(guò)程中”系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，義煤集團(tuán)最近一次函件《義馬煤業(yè)集團(tuán)股份有限公司便函》是在2014年4月21日發(fā)出，其中有提到原義馬水泥的證照辦理的問(wèn)題，但是該便函距今也已有五年之久。且相關(guān)土地證書(shū)、礦山安全生產(chǎn)許可證均為同力水泥和騰躍水泥自行辦理，義煤集團(tuán)并未參與相關(guān)證件的辦理。（二）一二審判決義煤集團(tuán)配合完成《股權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務(wù)重組協(xié)議》附件二所列證照后，再由同力水泥、騰躍水泥支付1.11億元，沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)。首先，同力水泥辦理《股權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務(wù)重組協(xié)議》附件二所列證照的請(qǐng)求權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效，所以辦理附件二所列證照從客觀(guān)上不能再成為所謂的“支付欠款的條件”。其次，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務(wù)重組協(xié)議》10.4.4條雖然約定了“義煤集團(tuán)補(bǔ)辦完畢附件二所列示的證照后，同力水泥向騰躍水泥提供第三筆資金1.11億元，騰躍水泥收到后償還義煤集團(tuán)”，但三方又在《關(guān)于<股權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務(wù)重組協(xié)議>之確認(rèn)函（二）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《確認(rèn)函（二）》）中對(duì)第三筆付款的內(nèi)容重新進(jìn)行了約定，《確認(rèn)函（二）》第三條約定：“義煤集團(tuán)辦理完畢《股權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務(wù)重組協(xié)議》附件二所列證照后10日內(nèi)或在2012年12月31日前10日內(nèi)，同力水泥依照約定向騰躍水泥提供1.11億元資金，由騰躍水泥償還義煤集團(tuán)?！笨梢?jiàn)，《確認(rèn)函（二）》中約定的第三筆付款是選擇性條件，而非并列性條件。即當(dāng)附件二所列證照完成后10日內(nèi)或者2012年12月31日屆至，任一條件滿(mǎn)足后，同力水泥均應(yīng)支付第三筆1.11億元。在案證據(jù)顯示，在2012年12月31日屆至后，同力水泥和騰躍水泥已經(jīng)依據(jù)《確認(rèn)函（二）》的約定將案涉的第三筆1.11億元支付完畢。對(duì)于案涉的第四筆1.11億元款項(xiàng)，三方在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務(wù)重組協(xié)議》第10.4.5條約定“在2013年12月31日前，在甲乙雙方協(xié)商解決丙方的環(huán)保驗(yàn)收等歷史遺留問(wèn)題后，甲方向丙方提供1.11億元并購(gòu)融資款，由丙方用且僅用于償還乙方的債務(wù)”，可見(jiàn)，三方并沒(méi)有對(duì)第四筆1.11億元的償還附加辦理證照的條件。一二審法院將第三筆1.11億元付款選擇性條件之一的證照辦理義務(wù)，作為第四筆1.11億元的付款前提條件，沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)。第三，騰躍水泥應(yīng)向義馬煤業(yè)集團(tuán)償還的1.11億元系確須履行的債務(wù)，只是沒(méi)有明確的履行期限，對(duì)于該部分債權(quán)義煤集團(tuán)依法可以隨時(shí)主張，不應(yīng)以辦理相關(guān)證照為前提條件。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務(wù)重組協(xié)議》10.4.4條的約定只是對(duì)履行期限的約定，不能改變騰躍水泥、同力水泥應(yīng)向義煤集團(tuán)支付欠款的事實(shí)。在同力水泥債務(wù)加入后，義煤集團(tuán)向同力水泥、騰躍水泥主張債權(quán)不應(yīng)有任何阻礙，該主張既有法律依據(jù)，又有事實(shí)基礎(chǔ)。（三）附件二中所列施工許可證和規(guī)劃許可證等證照事實(shí)上已不能辦理，一二審判決仍將義煤集團(tuán)客觀(guān)上不能辦理的證照作為判決內(nèi)容，既違反了合同法的相關(guān)規(guī)定，又侵害了義煤集團(tuán)的合法權(quán)益。工程竣工后，同力水泥、騰躍水泥已經(jīng)將該生產(chǎn)線(xiàn)投入使用多年，沒(méi)有出現(xiàn)任何問(wèn)題。退一步講，即便是同力水泥請(qǐng)求辦理證照的請(qǐng)求權(quán)沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效期間，案涉的4500T/D水泥生產(chǎn)線(xiàn)項(xiàng)目和余熱發(fā)電項(xiàng)目也無(wú)法再補(bǔ)辦上述證照，該情形屬于合同法第一百一十條規(guī)定的“法律上或者事實(shí)上不能履行”的情形。綜上，義煤集團(tuán)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>