趙三軍、劉某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，（一）原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。根據(jù)趙三軍提交的張美云、馬錦云在公安局所做訊問(wèn)筆錄及趙三軍、劉某某向馬錦云支付對(duì)價(jià)款項(xiàng)等新證據(jù)，能夠證明案涉?zhèn)鶛?quán)并非無(wú)對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓?zhuān)获R錦云的訊問(wèn)筆錄與其在原審中所做陳述，以及所起訴的金額不一致，表明馬錦云在原審中的陳述為虛假陳述；馬錦云并無(wú)證據(jù)證明其與趙三軍之間存在委托收款合同，亦無(wú)證據(jù)證明其對(duì)趙三軍、劉某某享有債權(quán)。原審法院判決趙三軍、劉某某向馬錦云支付3115萬(wàn)元及利息，無(wú)事實(shí)依據(jù)。（二）原判決適用法律錯(cuò)誤。馬錦云稱(chēng)《債權(quán)讓與協(xié)議》的內(nèi)容并非其真實(shí)意思表示，但并未提供證據(jù)予以證明，亦未在法定期間內(nèi)行使撤銷(xiāo)權(quán)。趙三軍、劉某某因此取得《債權(quán)讓與協(xié)議》所記載債權(quán)。原審法院關(guān)于“馬錦云對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓予以否定，故《債權(quán)讓與協(xié)議》的內(nèi)容并非雙方的真實(shí)意思表示”的認(rèn)定規(guī)避了法律關(guān)于撤銷(xiāo)權(quán)行使的規(guī)定，適用法律錯(cuò)誤。（三）原審法院遺漏趙三軍的訴訟請(qǐng)求，未就案涉《債權(quán)讓與協(xié)議》的繼續(xù)履行作出判決。趙三軍為案涉4000萬(wàn)元債權(quán)的所有權(quán)人，依據(jù)《債權(quán)讓與協(xié)議》《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》，及張美云等在公安機(jī)關(guān)所做訊問(wèn)筆錄，趙三軍至少應(yīng)獲得45%逾期付款利息。因原審法院采信馬錦云所做的虛假陳述，認(rèn)定相關(guān)案件事實(shí)，導(dǎo)致宏盛公司拒絕繼續(xù)向趙三軍履行《債權(quán)讓與協(xié)議》，未支付逾期付款利息。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?。?qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決，改判駁回馬錦云的訴訟請(qǐng)求；判令宏盛公司繼續(xù)履行《債權(quán)讓與協(xié)議》，向趙三軍支付逾期付款利息3834萬(wàn)元；本案訴訟費(fèi)用全部由馬錦云承擔(dān)。