華東公司申請再審稱，（一）原判存在超出訴訟請求情形。華東公司在本案中的訴訟請求為返還貨款46094676.25元，原審法院應當圍繞“是否應當返還貨款、返還多少貨款”進行審理并判決，而不應當是繞過貨款指向煤炭，原審作出“先返還煤炭、如沒有煤炭再返還貨款”的判決，明顯超出華東公司訴訟請求。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百六十三條的規(guī)定，人民法院執(zhí)行的法律文書應當權(quán)利義務主體明確、給付內(nèi)容明確。對于交付特定物的案件，要求法律文書中應當載明特定物的名稱、數(shù)量、規(guī)格等信息，以使該特定物區(qū)別于其他物，原審判決“返還煤炭140289.2噸”，卻未對煤炭的品質(zhì)、規(guī)格、熱量、精度等進行任何的明確，不具備可執(zhí)行性。（二）原判存在事實認定及法律適用錯誤。1.根據(jù)涉案《煤炭購銷合同》的約定，共管賬戶內(nèi)的資金專項用于采購原煤并支付物流費用，且每筆付款均由大德公司提出付款申請，華東公司僅進行形式審查，款項的支出并不受華東公司的指令，且大德公司負有將全部貨物物流配送至天津港的責任。原二審法院卻無視資金支出模式，在沒有任何證據(jù)的情況下，錯誤認定大德公司已受華東公司的指令購買煤炭，且錯誤認定華東公司負有另行支付物流配送費的義務。2.華東公司在原審中對大德公司自行制作并提交的所謂《煤炭采購合同》、過磅單、《華東公司資金購煤情況》等均不認可，且這些證據(jù)也無法證明大德公司是否購買原煤，原審單方采信大德公司的敘述認定購買了煤炭，并且無視常識認定大德公司所購買的這些煤炭經(jīng)過3年至今仍存放于廠房內(nèi)。3.對于資金占用費。涉案《煤炭購銷合同》第7.3條“交易服務費，按照華東公司支付給大德公司專用賬戶起計算（按月度支付貨款總額的1%），每月按每批次最終結(jié)算時計提”的約定，只要大德公司沒有移交貨物，就一直會產(chǎn)生交易服務費，且實際操作中也是這樣計算并支付的，原審作出不應計提資金占用費的認定明顯不當。同時，大德公司違約，其應支付華東公司律師代理費。另外，本案基礎(chǔ)法律關(guān)系系預付款購銷貿(mào)易，華東公司向大德公司支付預付款、大德公司向華東公司交付貨物，華東公司并無向大德公司支付運輸費用的義務，原審卻枉自追加華東公司責任，錯誤判定華東公司賠償倉儲費50000元，判決明顯錯誤。綜上，原審存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項、第六項、第十二項規(guī)定的情形，申請再審。