岳某某、張某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）河南省新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院（2018）豫07執(zhí)異63號(hào)執(zhí)行裁定追加岳某某、張某某為被執(zhí)行人，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。該裁定及一二審判決認(rèn)定張治忠抽逃出資錯(cuò)誤。2009年5月11日從金紫荊公司賬戶轉(zhuǎn)賬給獲嘉縣鵬磊建筑勞務(wù)分包有限公司（以下簡(jiǎn)稱鵬磊公司）200萬(wàn)元，2009年5月12日從金紫荊公司賬戶轉(zhuǎn)賬給新鄉(xiāng)市福祿房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱福祿公司）800萬(wàn)元均系金紫荊公司行為，不能得出張治忠、千振宇將資金轉(zhuǎn)回本人手中或存在抽逃出資的事實(shí)。(二)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十八條規(guī)定明確了追加被執(zhí)行人首先應(yīng)當(dāng)滿足“作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)”這一法定條件。1.依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十八條的規(guī)定，河南省新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)先查明“原被執(zhí)行人存在財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)”的事實(shí)，然后再作出是否追加岳某某、張某某為被執(zhí)行人的裁定。而河南省新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院存在先作出追加岳某某、張某某為被執(zhí)行人的裁定，而后才作出“原被執(zhí)行人無(wú)實(shí)際可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)”的結(jié)論，存在明顯的邏輯錯(cuò)誤。河南省新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院在2018年3月5日就作出了（2018）豫07執(zhí)異7-3號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)追加岳某某、張某某為被執(zhí)行人，因岳某某、張某某不服向河南省高級(jí)人民法院提出復(fù)議，河南省高級(jí)人民法院作出（2018）豫執(zhí)復(fù)105號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，撤銷河南省新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院作出的（2018）豫07執(zhí)異7-3號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，發(fā)回重新審查。河南省新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)審查又于2018年7月6日作出（2018）豫07執(zhí)異63號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)。這些追加岳某某、張某某為被執(zhí)行人的裁定書(shū)均早于河南省新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院2018年9月5日作出的（2015）新中法執(zhí)字第157號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，認(rèn)定原被執(zhí)行人“未有其他實(shí)際可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)”。2.（2015）新中法執(zhí)字第157號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)明確顯示已經(jīng)查封了范瑞彬名下位于獲嘉縣文化街及新鄉(xiāng)市金谷陽(yáng)光地帶的兩套房屋，查封了張鵬磊名下位于獲嘉縣南干道西段龍熙苑小區(qū)的一套住房、位于獲嘉縣南干道西段博苑小區(qū)的兩套房產(chǎn)以及位于獲嘉縣史莊鎮(zhèn)岳莊村西的一套房產(chǎn)，還查封了金紫荊公司名下多處不動(dòng)產(chǎn)，卻均未予執(zhí)行，理由牽強(qiáng)。3.現(xiàn)岳某某、張某某有新的證據(jù)證明原被執(zhí)行人范瑞彬、金紫荊公司、張鵬磊名下均有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，追加岳某某、張某某為被執(zhí)行人的法定條件尚不具備，原裁定、判決依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十八條的規(guī)定作出裁定和判決屬于適用法律確有錯(cuò)誤。（三）除了被查封的財(cái)產(chǎn)之外，金紫荊公司還擁有大量的財(cái)產(chǎn)，足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)。經(jīng)去獲嘉縣不動(dòng)產(chǎn)中心查詢，金紫荊公司名下還有尚未被查封的27套房產(chǎn)和1萬(wàn)平方米的公共租賃住房，其財(cái)產(chǎn)充足。岳某某、張某某認(rèn)為僅對(duì)金紫荊公司的這處公共租賃住房進(jìn)行司法拍賣就足以償還王錚申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的債務(wù)標(biāo)的。但是一審法院認(rèn)可金紫荊公司投資開(kāi)發(fā)了公共租賃住房，卻以“金紫荊名下的公租房產(chǎn)其并不擁有完全的所有權(quán)和處分權(quán)”為由認(rèn)為執(zhí)行程序中不予強(qiáng)制執(zhí)行公共租賃住房不存在錯(cuò)誤。對(duì)此，二審中岳某某、張某某提供了建設(shè)部等七部委發(fā)布的《關(guān)于加快發(fā)展公共租賃住房的指導(dǎo)意見(jiàn)》（建保［2010］87號(hào)）及《獲嘉縣人民政府會(huì)議紀(jì)要》（［2011］24號(hào)）作為依據(jù)，證明“公共租賃住房建設(shè)實(shí)行‘誰(shuí)投資、誰(shuí)所有’，投資者權(quán)益可依法轉(zhuǎn)讓?！碧貏e是《河南省人民政府辦公廳關(guān)于加強(qiáng)公共租賃住房管理的若干意見(jiàn)》（豫政辦［2015］138號(hào)）進(jìn)一步明確了“用工集中企業(yè)、社會(huì)投資主體經(jīng)批準(zhǔn)建設(shè)的公共租賃住房,可整體轉(zhuǎn)讓”。同時(shí)岳某某、張某某還向二審法院提交了司法拍賣網(wǎng)站查詢到其他法院拍賣公租房標(biāo)的案例，以證實(shí)金紫荊公司對(duì)其投資開(kāi)發(fā)的位于南二環(huán)中段以北的公共租賃住房享有投資者權(quán)益，當(dāng)然可以依法轉(zhuǎn)讓，可以進(jìn)行司法拍賣。（四）岳某某、張某某繼承張治忠遺產(chǎn)的范圍未經(jīng)實(shí)體審理裁定，一二審法院就直接裁決岳某某、張某某被追加為被執(zhí)行人，在繼承張治忠遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，直接剝奪了岳某某、張某某的司法救濟(jì)權(quán)。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>