根據(jù)查明事實，王某某因開發(fā)房地產事宜缺乏資金，其與楊致珀發(fā)生多筆借貸往來。2014年12月19日，王某某向楊致珀借款500萬元，出具借條五份，分別約定月息3%，借期12個月，按季結算，到期還本。天運公司在借條擔保人一欄蓋章確認，同時張月想出具擔保書一份，承諾愿為該500萬元借款承擔連帶保證責任，保證期限兩年。隨后，楊致珀通過銀行分別給王某某轉賬63.12萬元、200萬元、30萬元，通過隴西大夏新農業(yè)科技發(fā)展有限公司轉賬給隴西縣俊仁商貿有限公司170萬元，楊致珀本人給隴西縣俊仁商貿有限公司轉賬30萬元，另，楊致珀現(xiàn)金給付王某某6.88萬元。王某某、天運公司、張月想認為五張借據(jù)中有四張系偽造，但并未提交任何證據(jù)予以證明，故其該理由不能成立，本院不予支持。王某某、天運公司、張月想認為二審判決確認的500萬元借款的組成錯誤，雙方在款項中并無現(xiàn)金往來的情況，基于錯誤款項組成，最終判決王某某承擔130萬元的利息亦屬錯誤。因楊致珀與王某某之間款項往來頻繁，本案中楊致珀系依據(jù)500萬元的借據(jù)及銀行轉賬憑證主張債權，王某某并無證據(jù)證明該銀行轉賬憑證對應的款項其已償還；另，除銀行轉賬款項外，有6.88萬元系楊致珀用現(xiàn)金支付，王某某雖對此不認可，但在2017年6月1日達成的《協(xié)議書》中，其對收到500萬元款項的事實并無異議，承諾予以償還，據(jù)此，一、二審判決確認王某某借款500萬元的事實，并判決其承擔相應利息130萬元，事實及法律依據(jù)充分，并無不妥。雖王某某認為2017年6月1日《協(xié)議書》系其在被脅迫的情形下違背真實意思簽訂，但并未提交相應證據(jù)予以證明，其該再審申請理由亦不能成立，本院不予支持。