中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019)最高法民申5218號
再審申請人（一審第三人、二審上訴人）：北京航宇同順科技有限公司。住所地：北京市昌平區(qū)科技園區(qū)超前路37號6幢B單元13層B1309-D室。
法定代表人：黃金松，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄒進榮，北京市盈科律師事務所律師。
委托訴訟代理人：楊麗萍，北京市盈科律師事務所律師。
被申請人(一審原告、二審被上訴人)：淄博高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)國有資產(chǎn)經(jīng)營管理公司。住所地：山東省淄博高新區(qū)魯泰大道51號高分子材料產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新園A座2303室。
法定代表人：孟華，該公司總經(jīng)理。
被申請人(一審被告、二審被上訴人)：淄博三林新型材料有限公司。住所地：山東省淄博市高新區(qū)北路以東、北辛路以北。
訴訟代表人：淄博三林新型材料有限公司管理人。
負責人：孫剛，淄博三林新型材料有限公司管理人負責人。
再審申請人北京航宇同順科技有限公司（以下簡稱航宇公司）因與被申請人淄博高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)國有資產(chǎn)經(jīng)營管理公司(以下簡稱高新公司)、淄博三林新型材料有限公司（以下簡稱三林公司）債權人撤銷權糾紛一案，不服山東省高級人民法院（2019）魯民終1377號民事判決，向本院申請再審。本院受理后，依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
航宇公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定，向本院申請再審，請求本院再審本案，依法撤銷一、二審民事判決。主要事實和理由為：一、本案的二審法院未經(jīng)開庭直接進行判決，違反程序規(guī)定。二、根據(jù)《中華人民共和國破產(chǎn)法》第五十八條之規(guī)定，破產(chǎn)案件中，債權人的債權必須由人民法院通過裁定方式來確認。本案中高新公司的債權并沒有經(jīng)過人民法院確認，違反破產(chǎn)法的前述規(guī)定。三、原審判決認定高新公司享有撤銷權，缺乏事實和法律依據(jù)。航宇公司與三林公司轉讓涉案房屋時，高新公司還不是三林公司的債權人，高新公司不是適格主體。另一方面，本案也不符合《中華人民共和國合同法》第七十四條規(guī)定的債權人撤銷權的行使條件，原審判決缺乏事實和法律依據(jù)。
高新公司提交意見稱：一、關于二審程序問題。本案二審經(jīng)過了開庭審理，航宇公司委托兩名律師到庭參加訴訟，各方當事人的委托代理人均在庭審記錄上簽字確認，航宇公司聲稱二審法院未經(jīng)開庭直接判決，顯然與事實不符。二、關于被申請人主體資格問題。1.航宇公司以《中華人民共和國破產(chǎn)法》第五十八條之規(guī)定，否定高新公司的債權人資格，屬于對破產(chǎn)法上的債權人概念的錯誤理解。2.航宇公司以高新公司取得債權的時間在涉案房產(chǎn)交易之后，不是撤銷權的適格主體的問題。高新公司的債權是通過受讓銀行不良債權而取得，而所受讓的債權發(fā)生在涉案房產(chǎn)交易之前。合同法盡管規(guī)定了債權人撤銷權的行使期間為一年，但對債權人取得債權的時間并未作任何限制。3.高新公司在法院規(guī)定的期限內(nèi)申報了債權，管理人對高新公司的債權進行了確認，高新公司參加了債權人會議，因此屬于合法的債權人。三、關于本案法律適用問題。航宇公司認為本案撤銷權應當適用破產(chǎn)法而不是合同法的有關規(guī)定，該觀點是錯誤的，因為破產(chǎn)法更多的是程序性的規(guī)定，對于實體性的問題仍然需要按照其他相關法律規(guī)定處理。就本案而言，高新公司依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十四條之規(guī)定行使撤銷權符合法律規(guī)定。四、對航宇公司提到的其他問題，結合本案事實綜合答辯如下：首先，航宇公司與三林公司屬于關聯(lián)企業(yè)，三林公司在破產(chǎn)之前以明顯不合理的價格轉讓涉案房屋，且二者之間并不存在真實的債權債務關系，對此一、二審已經(jīng)查明。航宇公司與三林公司低價轉讓房產(chǎn)，使三林公司償債能力降低，進而損害包括高新公司在內(nèi)的全體債權人的利益。航宇公司聲稱其低價轉讓房產(chǎn)并未給債權人造成損害，嚴重失實。其次，航宇公司與三林公司以明顯不合理價格轉讓房產(chǎn)，其實質(zhì)上就是通過關聯(lián)交易惡意隱匿、轉移資產(chǎn)，該行為帶有明顯的違法性，應當通過法律程序予以糾正。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，航宇公司的再審申請缺乏事實和法律依據(jù)，依法應予駁回。
本院認為，本案主要爭議在于，高新公司能否依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十四條的規(guī)定，撤銷三林公司與航宇公司的房屋買賣合同。根據(jù)原審查明的事實，高新公司通過債權轉讓方式，從他人處取得對三林公司的債權，有權以債權人身份提起撤銷權訴訟。三林公司轉讓給航宇公司的兩套涉案房屋，總價值共計5281020元，低于市場價值約400萬元，其價格分別僅為核定計稅價格的59%、61%，原審判決認定其以不合理的低價轉讓財產(chǎn)并無不當。三林公司在轉讓案涉財產(chǎn)后資不抵債，其后被裁定進入破產(chǎn)程序，表明該低價轉讓行為損害了債權人的利益。就此而言，原審法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十四條的規(guī)定，撤銷案涉房屋買賣合同于法有據(jù)。債權人行使撤銷權屬于債的保全行為，并非申報債權的行為，不受破產(chǎn)法的約束，航宇公司有關原審判決違反破產(chǎn)法規(guī)定的主張缺乏事實和法律依據(jù)。鑒于當事人沒有提出新的事實、證據(jù)或者理由，二審法院經(jīng)調(diào)查和詢問當事人后，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，決定不開庭審理于法有據(jù)。二審盡管沒有開庭審理，但進行了法庭調(diào)查，航宇公司的委托訴訟代理人參加了法庭調(diào)查，且表示尊重合議庭有關是否開庭審理的決定，在此情況下，其事后以未開庭審理為由申請再審缺乏事實和法律依據(jù)。
綜上所述，航宇公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，應予駁回。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第一款之規(guī)定，裁定如下：
駁回北京航宇同順科技有限公司的再審申請。
審判長 張雪楳
審判員 麻錦亮
審判員 王毓瑩
二〇一九年十二月二十五日
法官助理李婧
書記員 張唯一
成為第一個評論者