白某申請再審稱，（一）一、二審法院認定基本事實錯誤。2014年3月16日白某與鄭艷麗在對賬結算之后重新簽訂的《借款合同》意味著確立了新的債權債務關系。（二）一、二審法院適用法律錯誤。一、二審法院依據最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《民間借貸規(guī)定》）認定案涉借款合同本金系之前利率超過24%所產生從而不予支持相關訴請屬于法律適用錯誤，二審法院依據的《最高人民法院關于認真學習貫徹適用<最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>的通知》是內部通知。根據《立法法》相關規(guī)定，民事規(guī)范法律通常情況下不具有溯及力。最高人民法院的內部通知與上位法《立法法》規(guī)定不一致，合法性存疑。故本案應適用最高人民法院于1991年8月13日發(fā)布的《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》。白某依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）、（六）款申請再審。