主題酒店申請再審稱，（一）原判決認定基本事實缺乏證據(jù)證明。1.原判決認定匯富公司非本案合同當事人存在錯誤。本案租賃房屋的產(chǎn)權(quán)人為匯富公司，一、二審均未查明匯富公司與齊某產(chǎn)業(yè)園之間的法律關(guān)系，因兩公司就涉案房屋之間的法律關(guān)系直接影響本案訴訟主體及權(quán)利義務(wù)的承擔，屬于本案審理中要查明的基本事實。并且，根據(jù)庭審中的證據(jù)《授權(quán)書》，匯富公司授權(quán)中大學(xué)創(chuàng)商業(yè)管理有限公司（以下簡稱中大學(xué)創(chuàng)公司）代理齊某產(chǎn)業(yè)園銷售租賃涉案房屋，匯富公司作為產(chǎn)權(quán)人和授權(quán)人理應(yīng)為本案合同的當事人。2.原判決認定齊某產(chǎn)業(yè)園交付租賃房屋面積符合合同約定存在錯誤。第一，雙方《房屋轉(zhuǎn)租合同》第六條約定，租賃房屋的用途為酒店及酒店相關(guān)配套經(jīng)營。因此，主題酒店主張的并非只有面積不符，還有因齊某產(chǎn)業(yè)園交付不符合合同約定用途而造成的消防驗收無法通過，進而無法進行酒店經(jīng)營的違約問題。雖然齊某產(chǎn)業(yè)園也交付了800余平米違建和只能用作停車場的地下一層，不可能用作酒店經(jīng)營，不符合雙方合同約定。第二，案涉《價值評估報告》雖非專門針對房屋面積作出的結(jié)論性報告，但預(yù)期收益是建立在對房屋實際面積測量的基礎(chǔ)上作出的，也可以印證齊某產(chǎn)業(yè)園交付面積不符合合同約定。第三，接收房屋時，主題酒店只能對房屋結(jié)構(gòu)、布局、方位等進行粗略了解，同意按現(xiàn)狀接收不代表齊某產(chǎn)業(yè)園交付的房屋完全符合合同約定，更不能免除其違約責任。主題酒店發(fā)現(xiàn)四層是違建是在基本裝修完畢后，部分用作職工宿舍是不能做酒店使用后的無奈之舉。第四，原審法院未審查認定因齊某產(chǎn)業(yè)園違約導(dǎo)致延遲開業(yè)的問題，主題酒店無法如期通過消防驗收，延誤開業(yè)時間產(chǎn)生重大損失。3.原判決認定主題酒店未就停電、滲水等問題充分舉證存在錯誤。主題酒店在一審中已經(jīng)提交了以EMS方式郵遞的《聯(lián)系函》《回復(fù)函》及回執(zhí)，齊某產(chǎn)業(yè)園收到但未予以反駁，一審法院未予采納存在錯誤。4.齊某產(chǎn)業(yè)園明知地下一層不能改造為其他用途，仍在合同中約定可以進行改造，屬于對主題酒店的違約與欺詐行為，何況主題酒店已經(jīng)按照合同約定向齊某產(chǎn)業(yè)園提交過改造方案。（二）原判決適用法律錯誤。本案因齊某產(chǎn)業(yè)園的違約致使合同客觀上無法繼續(xù)履行，齊某產(chǎn)業(yè)園具有重大過錯。鑒于雙方均同意解除合同，原審法院應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條第三款以及《中華人民共和國合同法》第九十七條的規(guī)定，判令齊某產(chǎn)業(yè)園賠償主題酒店相應(yīng)損失。綜上，主題酒店依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審。