中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2019）最高法民申5212號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：山東福牌阿膠股份有限公司，住所地山東省濟(jì)南市平陰縣東阿鎮(zhèn)駐地。
法定代表人：趙景祥，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉振起，山東圣義律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張興柱，山東圣義律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：永城市華某皮毛銷(xiāo)售有限公司，住所地河南省永城市茴村鎮(zhèn)譚橋村老窯廠。
法定代表人：代永昌，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何錫忠，廣東經(jīng)國(guó)律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人山東福牌阿膠股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)福牌公司）因與被申請(qǐng)人永城市華某皮毛銷(xiāo)售有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華某公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服山東省高級(jí)人民法院(2019)魯民終724號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
福牌公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng),原判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。主要事實(shí)和理由：原審未調(diào)查華某公司的實(shí)際供貨數(shù)量，認(rèn)定基本事實(shí)不清。《驢皮驗(yàn)收操作記錄表》統(tǒng)計(jì)貨物數(shù)量為174869公斤，增值稅專(zhuān)用發(fā)票統(tǒng)計(jì)貨物數(shù)量為168664.93公斤，《永城市華某皮毛銷(xiāo)售有限公司出庫(kù)送貨單》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《出庫(kù)送貨單》）統(tǒng)計(jì)貨物數(shù)量為183495公斤，華某公司一審提交的該三份證據(jù)所統(tǒng)計(jì)的貨物數(shù)量均不一致，表明其實(shí)際供貨數(shù)量不明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》）第八條規(guī)定，原審法院以華某公司開(kāi)具的增值稅專(zhuān)用發(fā)票認(rèn)定其履行供貨義務(wù)并按照發(fā)票金額認(rèn)定貨物總價(jià)款錯(cuò)誤。華某公司提交的《出庫(kù)送貨單》及高速公路收費(fèi)發(fā)票僅能證明其發(fā)貨情況，不能證明福牌公司已經(jīng)實(shí)際收到貨物，且《出庫(kù)送貨單》系華某公司單方制作，不應(yīng)采信?！扼H皮驗(yàn)收操作記錄表》可作為驢皮交易的依據(jù)，但根據(jù)該記錄表，其中6月28日的三張記錄表所涉49659公斤驢皮并無(wú)福牌公司驗(yàn)收人員簽字確認(rèn)，屬于無(wú)效記錄表，不應(yīng)計(jì)入總貨物數(shù)量，則華某公司供貨數(shù)量為125210公斤（174869公斤-49659公斤=125210公斤），按照雙方約定的貨物單價(jià)180元/公斤、190元/公斤計(jì)算，總貨款為2253.78萬(wàn)元（50000公斤×190元/公斤+75210公斤×180元/公斤=2253.78萬(wàn)元），扣減福牌公司已支付的1317萬(wàn)元貨款，尚欠貨款936.78萬(wàn)元。
華某公司提交意見(jiàn)稱(chēng)，一、本案存在三個(gè)不同貨物數(shù)量具有客觀原因?！冻鰩?kù)送貨單》中的貨物數(shù)量是福牌公司收到華某公司貨物后經(jīng)初步檢驗(yàn)后的數(shù)量，且送貨單有福牌公司工作人員劉鵬簽名確認(rèn)，足以證明福牌公司收到183495公斤貨物?！扼H皮驗(yàn)收操作記錄表》中的貨物數(shù)量源于福牌公司收到貨物后，去掉驢皮的泥沙等雜質(zhì)，經(jīng)過(guò)漂洗、曬干后的數(shù)量，故貨物數(shù)量相對(duì)減少符合客觀事實(shí)。相反，福牌公司對(duì)是否收到貨物，收到貨物的數(shù)量等事實(shí)多次出現(xiàn)前后矛盾的陳述，故意逃避還款責(zé)任。二、福牌公司認(rèn)為案涉發(fā)票所顯示的金額與其拖欠的貨款金額不一致，卻在收到華某公司出具的發(fā)票后長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)未提出異議，且將所有發(fā)票通過(guò)財(cái)務(wù)系統(tǒng)上傳到國(guó)家稅務(wù)部門(mén)進(jìn)行入賬報(bào)銷(xiāo)抵扣，并根據(jù)華某公司開(kāi)具的發(fā)票支付部分貨款?，F(xiàn)福牌公司雖否認(rèn)案涉發(fā)票金額、《驢皮驗(yàn)收操作記錄表》以及《出庫(kù)送貨單》的真實(shí)性，卻不能提供證據(jù)佐證。綜上，請(qǐng)求駁回福牌公司的再審申請(qǐng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，福牌公司的再審申請(qǐng)理由不成立。
一、原判決認(rèn)定貨物交付數(shù)量的事實(shí)有證據(jù)證明。（一）華某公司提交《原料供貨協(xié)議》《出庫(kù)送貨單》《驢皮驗(yàn)收操作記錄表》以及增值稅專(zhuān)用發(fā)票等多組證據(jù)證明其向福牌公司交貨的事實(shí)。后三組證據(jù)載明的貨物數(shù)量不一致，分別為183495公斤、174869公斤、168664.93公斤。華某公司解釋為，福牌公司收貨后對(duì)貨物清洗，會(huì)導(dǎo)致數(shù)量下降，該解釋合理。福牌公司以證據(jù)載明貨物數(shù)量不同為由主張華某公司實(shí)際供貨數(shù)量不明，理由不能成立。（二）《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第八條第一款規(guī)定：“出賣(mài)人僅以增值稅專(zhuān)用發(fā)票及稅款抵扣資料證明其已履行交付標(biāo)的物義務(wù)，買(mǎi)受人不認(rèn)可的，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)提供其他證據(jù)證明交付標(biāo)的物的事實(shí)”，本案中，除增值稅專(zhuān)用發(fā)票之外，華某公司還提供了《原料供貨協(xié)議》等多份證據(jù)證明已履行交付義務(wù)。原判決亦是根據(jù)多份證據(jù)，并非僅依據(jù)增值稅專(zhuān)用發(fā)票認(rèn)定華某公司履行了交付貨物的義務(wù)?！冻鰩?kù)送貨單》雖系華某公司制作，但是送貨單上有福牌公司工作人員簽字，福牌公司并未否認(rèn)該簽字的真實(shí)性。（三）雙方簽訂的《原料供貨協(xié)議》約定提供發(fā)票后付款，福牌公司在原審中也認(rèn)可先送貨再開(kāi)票最后付款的流程，其主張?jiān)谑盏?400余萬(wàn)元貨款金額的增值稅專(zhuān)用發(fā)票后，其曾對(duì)于發(fā)票所載明的貨物數(shù)量和貨款金額提出異議，但未提供證據(jù)證明，事實(shí)是其已經(jīng)全部抵扣了稅款，并陸續(xù)支付了1300余萬(wàn)元貨款。原判決根據(jù)包括增值稅發(fā)票在內(nèi)的多份證據(jù)結(jié)合其他事實(shí)認(rèn)定華某公司的交貨數(shù)量和福牌公司應(yīng)付款數(shù)額，不屬于認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。
二、本案中，福牌公司對(duì)是否欠付貨款、欠款金額的陳述前后矛盾。一審中，福牌公司稱(chēng)華某公司所訴不實(shí)，請(qǐng)求駁回其訴請(qǐng)；二審上訴狀中，福牌公司認(rèn)為華某公司所提交的增值稅專(zhuān)用發(fā)票系對(duì)雙方此前的貨物買(mǎi)賣(mài)所開(kāi)具的發(fā)票，否認(rèn)拖欠貨款；在此后的補(bǔ)充上訴意見(jiàn)中，福牌公司又認(rèn)可收到150噸即150000公斤貨物，欠付貨款1433萬(wàn)元；申請(qǐng)?jiān)賹徲址Q(chēng)收到125210公斤貨物，僅欠付貨款936.78萬(wàn)元。福牌公司以《驢皮驗(yàn)收操作記錄表》中有三份無(wú)其工作人員簽字為由，認(rèn)為不應(yīng)將相應(yīng)數(shù)量的貨物計(jì)入已收貨物，但該記錄表系福牌公司內(nèi)部驗(yàn)收形成的材料，其未提交記錄表的原件等驗(yàn)收手續(xù)，亦未能否認(rèn)三份記錄表的真實(shí)性，其僅以無(wú)其工作人員簽字為由否定記錄表的證明力，并主張按照有簽字的記錄表認(rèn)定收貨數(shù)量，本院不予支持。福牌公司作為合同當(dāng)事人，對(duì)是否欠付貨款等基本事實(shí)的陳述前后不一致，有重大出入，且提供的證據(jù)不能證實(shí)其主張，故本院對(duì)其陳述不予采信。
綜上，福牌公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、本院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回山東福牌阿膠股份有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 潘勇鋒
審判員 劉崇理
審判員 吳景麗
二〇一九年十一月十五日
法官助理唐榮娜
書(shū)記員朱明珠
成為第一個(gè)評(píng)論者