曾某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，改判曾某某償還趙華陽(yáng)借款本金844.7886萬(wàn)元，利息421.0255萬(wàn)元（利息計(jì)算至2017年3月30日）或?qū)⒈景钢付ê幽鲜「呒?jí)人民法院重新審理，本案一、二審訴訟費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用由趙華陽(yáng)承擔(dān)。事實(shí)與理由：（一）原審判決適用法律錯(cuò)誤。1、2015年6月30日的借款合同本金中包含巨額違法高息。在趙華陽(yáng)向原審法院提交的“關(guān)于趙華陽(yáng)訴曾某某和江南置業(yè)公司借貸轉(zhuǎn)款情況說(shuō)明”中，趙華陽(yáng)明確認(rèn)可自2014年3月6日起，曾某某分四筆向趙華陽(yáng)借款1540萬(wàn)元，2015年6月30日借款合同約定的本金為3878.05萬(wàn)元，包括1540萬(wàn)元本金,2338.05萬(wàn)元利息和違約金。按照趙華陽(yáng)認(rèn)可的本金數(shù)額、雙方借款合同簽訂的時(shí)間及法律規(guī)定的年利率上限24%計(jì)算，合法利息僅為574.2771萬(wàn)元。2、借款合同是趙華陽(yáng)在明知曾某某無(wú)力還款的情況下簽訂的，通過(guò)簽訂借款合同、制造銀行流水并在當(dāng)天將款項(xiàng)取走這一系列行為，造成曾某某借新還舊之事實(shí)。趙華陽(yáng)依據(jù)該合同將巨額違法高息計(jì)入本金，并在此基礎(chǔ)上繼續(xù)計(jì)取四倍利息，從而達(dá)到將違法高息和利滾利合法化之目的。3、本案利息計(jì)算應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定。（二）原審判決未審查雙方的基礎(chǔ)借貸關(guān)系，認(rèn)定的本金數(shù)額缺乏證據(jù)證明。根據(jù)雙方的銀行轉(zhuǎn)賬記錄，趙華陽(yáng)向曾某某借款五筆共計(jì)2740萬(wàn)元，曾某某向趙華陽(yáng)還款四筆共計(jì)2183萬(wàn)元，按照還款先還息后還本的方法計(jì)算，截止趙華陽(yáng)起訴之日，曾某某尚欠其借款本金844.7886萬(wàn)元，利息421.0255萬(wàn)元。原審判決對(duì)雙方在2015年6月30日之前形成的基礎(chǔ)借貸關(guān)系，包括借款數(shù)額和還款數(shù)額等基本事實(shí)未進(jìn)行審查，導(dǎo)致認(rèn)定的本金數(shù)額缺乏證據(jù)支持，認(rèn)定事實(shí)不清。（三）原審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)系趙華陽(yáng)偽造。曾某某從未在中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司鄭州農(nóng)業(yè)中路支行開(kāi)立儲(chǔ)蓄卡賬戶(hù)，也從未委托朱家震代理其開(kāi)戶(hù)，從法院調(diào)取的銀行會(huì)計(jì)檔案中也可以看出，客戶(hù)簽名確認(rèn)一欄并非曾某某本人簽字。趙華陽(yáng)提交的授權(quán)委托書(shū)加蓋的江南置業(yè)公司公章系偽造，江南置業(yè)公司也無(wú)權(quán)委托朱家震代理曾某某辦理銀行賬戶(hù)開(kāi)戶(hù)事宜?；趥卧斓奈惺掷m(xù)辦理的銀行卡，在曾某某本人不知情的情況下偽造3878.05萬(wàn)元銀行流水，不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)。