鄭某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）一、二審判決認(rèn)定案外人黃華、毛楓此前依據(jù)2014年10月14日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱2014年協(xié)議）向鄭某某、李某某支付的1000萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款為《海南永萬(wàn)利投資發(fā)展有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱2017年協(xié)議）約定的首期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1.2017年4月29日協(xié)議簽訂當(dāng)日，鄭某某出具《委托書》，委托君匯公司、黃平將應(yīng)付給鄭某某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款（協(xié)議定金）1000萬(wàn)元轉(zhuǎn)入郗良凱的銀行賬戶。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十五條之規(guī)定，定金具有預(yù)先支付的法律屬性。因此，根據(jù)上述《委托書》及2017年協(xié)議約定，只有支付至郗良凱賬戶的1000萬(wàn)元才是2017年協(xié)議約定的首期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。而2017年協(xié)議簽訂后，君匯公司、黃平僅向郗良凱賬戶支付了第二期1000萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，至今未支付1000萬(wàn)元定金，即首期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。君匯公司、黃平主張黃華、毛楓向鄭某某、李某某支付的1000萬(wàn)元款項(xiàng)已轉(zhuǎn)為2017年協(xié)議的首期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但該筆款項(xiàng)并非轉(zhuǎn)入郗良凱賬戶，與《委托書》約定不符，不能認(rèn)定該筆款項(xiàng)為首期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。2.案外人黃華、毛楓依據(jù)2014年協(xié)議向鄭某某、李某某支付了部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1000萬(wàn)元，其中定金840萬(wàn)元，預(yù)付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款160萬(wàn)元。因兩案外人未能依約支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，2014年協(xié)議未能繼續(xù)履行，依據(jù)協(xié)議約定及法律規(guī)定，黃華、毛楓支付的840萬(wàn)元定金歸鄭某某、李某某所有，該二人已不享有對(duì)鄭某某、李某某的1000萬(wàn)元債權(quán)，不可能替君匯公司、黃平向鄭某某支付2017年協(xié)議的首期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。3.二審判決認(rèn)定黃華、毛楓支付的1000萬(wàn)元款項(xiàng)轉(zhuǎn)為2017年協(xié)議的首期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的依據(jù)僅為黃華、毛楓的一面之詞，并無其他證據(jù)佐證。同時(shí)，兩證人與君匯公司、黃平存在法律上的利害關(guān)系，其證言依法不應(yīng)采信。4.證人毛楓的當(dāng)庭陳述證明，2017年協(xié)議簽訂前，君匯公司、黃平并沒有向鄭某某支付首期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1000萬(wàn)元。不能僅憑2017年協(xié)議的表述就認(rèn)定首期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款已支付。（二）二審判決認(rèn)定一審并未遺漏當(dāng)事人，也不存在其他嚴(yán)重違反法定程序的情形，系適用法律錯(cuò)誤。1.一審法院曾向鄭某某發(fā)出通知書，追加海南永萬(wàn)利投資發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱永萬(wàn)利公司）為當(dāng)事人，但未向永萬(wàn)利公司送達(dá)該追加當(dāng)事人通知書，開庭及判決書中均未體現(xiàn)追加了當(dāng)事人，嚴(yán)重違反法定程序。2.2014年協(xié)議和2017年協(xié)議屬于兩個(gè)不同的法律關(guān)系，若法院認(rèn)為這兩個(gè)法律關(guān)系彼此存在牽連，可以在本案中一并處理，則應(yīng)該追加2014年協(xié)議的合同相對(duì)方即黃華、毛楓為本案當(dāng)事人。一審法院在未追加黃華、毛楓為當(dāng)事人的情況下處理了2014年協(xié)議這另一法律關(guān)系，嚴(yán)重違反法定程序。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，請(qǐng)求再審本案。