潘某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）一、二審判決的主要依據(jù)《收據(jù)》與其他證據(jù)和案件事實(shí)相矛盾，不能證明案件基本事實(shí)。1.《收據(jù)》與轉(zhuǎn)賬憑證之間存在矛盾。除第一筆轉(zhuǎn)賬憑證中“用途”處列明為“借款”，其余七筆轉(zhuǎn)賬憑證中“用途”均為“上海嘉定土地定金”“土地款”“土地過(guò)戶費(fèi)”等。《收據(jù)》是2017年4月12日簽署的，但之后的2017年7月9日，李某某又在支付給潘某某100萬(wàn)元時(shí)，轉(zhuǎn)賬憑證中“用途”仍注明為“付上海嘉定土地定金”。可見(jiàn)，李某某的付款為股權(quán)轉(zhuǎn)讓定金更符合雙方真實(shí)意思表示。2.《收據(jù)》與《合作合同》之間存在矛盾。2017年4月12日潘某某簽署《收據(jù)》一份，同時(shí)雙方又簽署《合作合同》一份。兩者簽署時(shí)間、地點(diǎn)相同但內(nèi)容截然相反，存在明顯矛盾?！逗献骱贤放c其他證據(jù)相互印證，形成證據(jù)鏈，證明雙方股權(quán)交易的事實(shí)。3.《收據(jù)》與李某某向公安機(jī)關(guān)報(bào)案陳述之間存在矛盾。（二）未經(jīng)公證證明的《收據(jù)》屬于有瑕疵的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)?！妒論?jù)》形成于香港特別行政區(qū)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十一條第二款關(guān)于“當(dāng)事人向人民法院提供的證據(jù)是在香港、澳門、臺(tái)灣地區(qū)形成的，應(yīng)當(dāng)履行相關(guān)的證明手續(xù)”的規(guī)定，應(yīng)在香港特別行政區(qū)辦理公證證明。但李某某提交該證據(jù)時(shí)并未履行證明手續(xù)，明顯違反證據(jù)規(guī)則和法定程序。（三）《收據(jù)》屬于孤證，不能單獨(dú)證明案件基本事實(shí)。《收據(jù)》為一孤證，與李某某起訴提交的其他證據(jù)不能相互印證，與潘某某提交的證據(jù)更是矛盾重重，不足以證明民間借貸法律關(guān)系的存在。反觀潘某某提交的證據(jù)，時(shí)序清楚、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，相互印證，形成完整的證據(jù)鏈，能夠證明案件基本事實(shí)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系。（四）一、二審判決對(duì)依法應(yīng)當(dāng)鑒定的證據(jù)未鑒定，違反法定程序?！督灰谞顩r說(shuō)明書(shū)》是李某某確認(rèn)支付潘某某款項(xiàng)的用途、性質(zhì)的重要證明，是雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的重要組成部分，但李某某對(duì)《交易狀況說(shuō)明書(shū)》的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，潘某某申請(qǐng)鑒定，但未獲準(zhǔn)許，有違證據(jù)規(guī)則，損害了潘某某的訴訟權(quán)利及合法權(quán)益。（五）本案所涉“土地交易”中的土地實(shí)為上海金翔木材批發(fā)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱金翔公司）名下土地使用權(quán)，實(shí)質(zhì)上是雙方達(dá)成的對(duì)金翔公司名下的土地開(kāi)發(fā)或者土地使用權(quán)處分的合作協(xié)議。李某某選擇了與金翔公司的控股公司上海金材實(shí)業(yè)有限公司的實(shí)際控制人潘某某進(jìn)行交易，交易手段是受讓公司股權(quán)。李某某從2016年8月31日開(kāi)始分8次支付給潘某某3000萬(wàn)元，正是基于雙方就此達(dá)成的合意而支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓定金，而非《收據(jù)》《借條》中所載的“借款”。李某某轉(zhuǎn)賬給潘某某的行為表明雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系已經(jīng)成立生效并實(shí)際履行。綜上，潘某某根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>