本院經(jīng)審查認(rèn)為：根據(jù)原審查明的事實，2015年2月，黃某發(fā)實際控制的江西錦潤紡織印染有限公司在中國工商銀行股份有限公司宜春奉新支行的3000萬借貸到期，為籌措過橋轉(zhuǎn)貸資金，黃某發(fā)、劉楊美向羅氏兄弟提出借款請求。黃某發(fā)、劉楊美分別于2015年2月2日、2月9日與羅某1、羅某某簽訂《個人借款/擔(dān)保合同》，由羅某1出借1000萬元，由羅某某出借2000萬元。本案所涉借款系黃某發(fā)、劉楊美與羅某某的2000萬元《個人借款/擔(dān)保合同》。2015年2月13日，劉楊美通過個人賬戶向羅某某轉(zhuǎn)款1000萬元、向羅某1轉(zhuǎn)款1920萬元。羅某1曾于2016年1月27日向江西省安義縣人民法院起訴稱：“2015年2月2日，黃某發(fā)、劉楊美以生意周轉(zhuǎn)為由向其借款1000萬元，雙方于該日簽訂《借款合同/擔(dān)保合同》一份，約定由羅某1借款1000萬元給黃某發(fā)、劉楊美，借款期限為1個月（自2015年2月2日至2015年3月1日止）。合同簽訂后，羅某1即通過銀行轉(zhuǎn)款1000萬元至劉楊美賬戶上，同日由黃某發(fā)、劉楊美出具借條一份給羅某1?！备鶕?jù)以上事實，關(guān)于黃某發(fā)、劉楊美已歸還案涉借款金額的認(rèn)定問題。原審判決根據(jù)羅氏兄弟與黃某發(fā)夫婦之間多年來的資金往來情況，認(rèn)定羅某1、羅某某、羅某2在與黃某發(fā)、劉楊美及其關(guān)聯(lián)公司的民間借貸合同履行過程中形成了交易慣例，主要依據(jù)是：1.2012年6月18日起，羅某2與黃某發(fā)、劉楊美夫婦首次發(fā)生借款關(guān)系。2014年4月21日羅某1與黃某發(fā)發(fā)生首次借款關(guān)系，但是黃某發(fā)在2014年4月15日已向羅某1轉(zhuǎn)賬40.4萬元，故黃某發(fā)向羅某1的轉(zhuǎn)賬應(yīng)當(dāng)是歸還其與羅某2之前的借款。2.2014年8月4日羅某某才與黃某發(fā)發(fā)生首次借款關(guān)系，但是劉楊美在2014年3月15日已向羅某某轉(zhuǎn)賬4.83萬元，故劉楊美的轉(zhuǎn)賬應(yīng)當(dāng)是歸還其與羅某2之前的借款。3.羅某1曾于2016年1月27日，向江西省安義縣人民法院起訴要求黃某發(fā)夫婦歸還1000萬元，其將2015年4月8日黃某發(fā)向羅某2轉(zhuǎn)賬20萬元自認(rèn)為黃某發(fā)夫婦對其本人的還款。上述三種交易情形，客觀上反映了羅某1、羅某某、羅某2三人賬戶在與黃某發(fā)夫婦的借貸關(guān)系中是混同的。原審判決綜合以上情形認(rèn)定雙方在借貸關(guān)系中形成了羅氏兄弟用任意一人名下賬戶收取以其他兄弟名義出借款項本息資金的交易慣例，有事實依據(jù)。由此，原審判決認(rèn)定2015年2月13日，劉楊美通過個人賬戶向羅某某轉(zhuǎn)款1000萬元、向羅某1轉(zhuǎn)款1920萬元，系用于歸還本案黃某發(fā)、劉楊美向羅某某的借款，并無不當(dāng)。關(guān)于2015年4月8日黃某發(fā)向羅某2賬戶轉(zhuǎn)賬支付20萬元以及2015年6月1日向羅某2賬戶轉(zhuǎn)賬支付60萬元應(yīng)否認(rèn)定為歸還案涉借款的問題。經(jīng)查，在江西省安義縣人民法院羅某1與黃某發(fā)夫婦的另案訴訟中，羅某1自認(rèn)1000萬元借款中，黃某發(fā)、劉楊美于2015年4月歸還借款本金20萬元，該20萬元所對應(yīng)的轉(zhuǎn)賬實際上是2015年4月8日黃某發(fā)向羅某2轉(zhuǎn)賬20萬元。根據(jù)上述交易慣例，原審判決將該20萬元作為黃某發(fā)、劉楊美償還案涉借款的款項予以扣減，并無不當(dāng)。同樣，原審判決將2015年6月1日黃某發(fā)向羅某2賬戶轉(zhuǎn)賬支付60萬元認(rèn)定為償還案涉借款，亦無不當(dāng)。