中江公司申請再審稱，有新的證據(jù)足以推翻原判決，原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯誤，本案存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形，應當再審，請求：1.撤銷二審判決；2.將本案發(fā)回重審或改判；3.判令確認《中泰化學阜康100萬噸／年電石項目動力站工程＃1、＃4機組及部分附屬項目建筑工程》（以下簡稱《分包合同》）無效；4.判令電建三公司向中江公司支付拖欠工程款暫計人民幣6203.46萬元（最終以調整電建三公司代付金額后的金額為準），并按照銀行同期貸款利率支付相應利息（自2012年6月23日起計至判決生效之日）。中泰公司、中南公司在尚未支付工程款范圍內承擔連帶清償責任；5.本案一、二審案件受理費、鑒定費由電建三公司、中泰公司、中南公司承擔。具體理由如下：1.案涉工程屬電力建設工程而非一般建設工程，只有具有電力行業(yè)工程造價咨詢企業(yè)資質的鑒定單位方可對案涉工程進行鑒定。一審法院指定的鑒定單位新疆新華遠景工程造價咨詢有限公司（以下簡稱“鑒定機構”）沒有電力行業(yè)工程造價咨詢企業(yè)資質，故不具備本案鑒定資格，一審法院指定其為鑒定人嚴重程序違法，本案應指定有專門資質的鑒定機構重新鑒定。2.鑒定機構進行鑒定的技術人員不具有電力工程造價專業(yè)資格證書，亦非從事電力工程造價專業(yè)工作，不具有本案鑒定資格。3.本案一、二審判決均以鑒定機構出具的《鑒定報告》的鑒定結論作為判決依據(jù)，嚴重錯誤。4.即便案涉《分包合同》有效，《鑒定報告》亦存在諸多違反合同的嚴重錯誤?！斗职贤访鞔_約定了合同總價以外的合同價款調整、增加的合同條款，主要包括：另委工程、重大設計變更、主材價格波動。另委工程少算金額為1578.26萬元、重大設計變更少算金額為2437.1萬元、主材價格波動少算金額為766.32萬元?！惰b定報告》還存有其他漏算、少算及其他調整費用項目，共計約6144.87萬元。5.《鑒定報告》存在誤將中江公司完工工程計入電建三公司名下的情況，少算中江公司工程款545.04萬元。6.案涉工程地處新疆自治區(qū)，鑒定單位錯誤地套用江蘇省定額計算水電費，多扣除了中江公司工程款128.85萬元。7.案涉工程地處嚴寒地區(qū)，鑒定單位未按照嚴寒地區(qū)套用和執(zhí)行定額及相關費用，造成少算中江公司工程款約533萬元。8.鑒定單位認定中江公司實際完成工程量時，引用的固定合同總價系依據(jù)估算工程量測算，但其扣減中江公司工程量卻系按施工圖紙測算。鑒定單位未按同一標準、同一依據(jù)測算已完工、未完工工程量，計算方法嚴重錯誤并導致巨大的計算誤差。9.原審判決對中江公司變更及另委項目計價時，在鑒定報告已按合同約定下浮18%后，再次重復下浮18%，沒有合同依據(jù)，嚴重錯誤，導致少判中江公司工程款100.32萬元。10.《分包合同》系違反“主體結構不得分包”、“工程不得二次分包”等強制性法律規(guī)定的無效合同，原審法院卻認定為有效合同，明顯錯誤。