（2019）最高法民申5186號

再審申請人（一審第三人、二審上訴人）：魏高新，男，xxxx年xx月xx日出生，住福建省福州市晉安區(qū)。

再審申請人魏高新因與被申請人鄭某、三業(yè)國際有限公司（以下簡稱三業(yè)公司）、福州新思維電子有限公司（以下簡稱新思維公司）、王娟股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服福建省高級人民法院（2016）閩民終894號民事裁定，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

魏高新申請再審稱：（一）二審裁定認定事實不清，適用法律錯誤。本案并無證據(jù)證明證人鄭濱偽造薛善文及其他股東的簽名，且鄭濱的行為未經(jīng)公安機關(guān)立案偵查，二審法院無權(quán)認定鄭濱主觀上存在侵占三業(yè)公司權(quán)益的故意。鄭濱的行為已構(gòu)成表見代理，魏高新與三業(yè)公司的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已成立并合法有效。三業(yè)公司及鄭濱均確認已將新思維公司的印章、證照以及運營手續(xù)移交給魏高新。（二）本案被告系三業(yè)公司，并非鄭濱個人，鄭濱是否涉嫌刑事犯罪，與本案民事糾紛屬于兩個法律關(guān)系，不影響本案的審理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第三條“單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員，以該單位的名義對外簽訂經(jīng)濟合同，將取得的財物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責任外，該單位對行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟合同造成的后果，依法應當承擔民事責任”。鄭濱是否涉嫌刑事犯罪與三業(yè)公司承擔民事責任的問題，應當分開處理。（三）應支持魏高新關(guān)于辦理新思維公司股權(quán)變更手續(xù)的訴訟請求。王娟和鄭濱與鄭某簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》屬于名為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，實為借款擔保，應認定為無效。請求撤銷二審裁定，支持申請人一審的全部訴訟請求。

本院經(jīng)審查認為：魏高新申請再審的理由不能成立。

鄭濱并非三業(yè)公司代表人，其在掌握三業(yè)公司印章期間，私自向鄭某、魏高新、王娟轉(zhuǎn)讓新思維公司的股權(quán)并收取巨額款項用于償還其個人債務及其他私人用途，二審法院認定其主觀上具有侵占三業(yè)公司權(quán)益的故意、已涉嫌經(jīng)濟犯罪并無不當。鄭濱簽訂本案所涉三份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的目的是為了侵占他人財產(chǎn)，合同是其實現(xiàn)該目的的手段。二審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，認為本案不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，裁定駁回原告的起訴是正確的。

魏高新的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回魏高新的再審申請。

書記員房建屹