欒某某依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定向我院申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求:一、依法撤銷(xiāo)山東省高級(jí)人民法院（2018）魯民終96號(hào)民事判決書(shū)，依法改判或發(fā)回重審；二、依法撤銷(xiāo)聊城市中級(jí)人民法院（2017）魯15民初154號(hào)民事判決書(shū)；三、一審、二審及再審費(fèi)用由魯某紡織公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一、二審法院關(guān)于魯某紡織公司沒(méi)有發(fā)生經(jīng)營(yíng)管理嚴(yán)重困難、沒(méi)有陷入僵局是事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)改判。首先，從欒某某和田天紅接手魯某紡織公司至今，魯某紡織公司沒(méi)有進(jìn)行任何的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，更沒(méi)有召開(kāi)過(guò)股東會(huì)議，欒某某和田天紅之間存在嚴(yán)重分歧，魯某紡織公司已持續(xù)多年無(wú)法召開(kāi)股東會(huì)，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難。欒某某曾試圖通過(guò)各種方式化解股東矛盾，但均無(wú)法有效解決公司僵局，魯某紡織公司經(jīng)營(yíng)已完全停滯，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失。欒某某要求解散公司符合《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十二條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第一條的規(guī)定，二審法院應(yīng)當(dāng)判決解散公司。其次，田天紅私自出售公司的資產(chǎn)沒(méi)有通知欒某某，出售資產(chǎn)的款項(xiàng)也沒(méi)有用于魯某紡織公司的經(jīng)營(yíng)，而是私自占用、濫用，故意損害欒某某作為股東的法定權(quán)利。欒某某作為魯某紡織公司的股東無(wú)法行使股東的權(quán)利，針對(duì)單個(gè)侵權(quán)行為的救濟(jì)已不再有效，應(yīng)當(dāng)允許欒某某解散公司。再次，欒某某與田天紅已經(jīng)離婚，田天紅的上述行為嚴(yán)重?fù)p害了欒某某的合法權(quán)益，其已無(wú)法行使股東的任何權(quán)利。二、二審法院以田天紅所占股權(quán)比例超過(guò)三分之二為由認(rèn)定魯某紡織公司沒(méi)有發(fā)生經(jīng)營(yíng)管理嚴(yán)重困難，屬于適用法律錯(cuò)誤。首先，魯某紡織公司是否出現(xiàn)“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的情形，應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第一條第一款的規(guī)定。即由于股東之間的利益沖突和矛盾深刻導(dǎo)致公司管理決策層的嚴(yán)重內(nèi)部障礙，股東會(huì)機(jī)制運(yùn)行失靈，股東會(huì)或者董事會(huì)因?qū)Ψ降木芙^參加而無(wú)法有效召集，或者即使勉強(qiáng)召集了會(huì)議，也因任何一方的提議不被對(duì)方接受或者認(rèn)可，導(dǎo)致公司無(wú)法正常進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，繼續(xù)存續(xù)將會(huì)給公司的股東造成重大的損失。其次，欒某某與田天紅作為魯某紡織公司的股東，雙方互不信任，股東會(huì)機(jī)制已經(jīng)失靈，無(wú)法就公司的經(jīng)營(yíng)管理達(dá)成一致意見(jiàn)，股東僵局已經(jīng)形成。即便是田天紅所占股權(quán)比例超過(guò)了三分之二，但根據(jù)前述事實(shí)，可以判定魯某紡織公司在經(jīng)濟(jì)上已不再具備可持續(xù)的要件，喪失了公司繼續(xù)存在的基礎(chǔ)，公司名存實(shí)亡，繼續(xù)存續(xù)將使欒某某的股東利益受到重大損失。再次，由于魯某紡織公司內(nèi)部矛盾糾紛導(dǎo)致了欒某某與田天紅多起訴訟，說(shuō)明魯某紡織公司的董事或者股東的矛盾已無(wú)法通過(guò)公司內(nèi)部股東會(huì)協(xié)商解決，已經(jīng)無(wú)法或沒(méi)有必要通過(guò)收購(gòu)股份并減資等其他途徑和方式使魯某紡織公司繼續(xù)存續(xù)。