興業(yè)公司根據(jù)《中人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1、有新的證據(jù)足以推翻原判決。本案二審判決后出現(xiàn)的（2018）魯行再77號(hào)行政判決書、（2019）魯行再23號(hào)行政裁定書、山東省工商行政管理局于《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》、山東省濟(jì)南市公安局《公章登記備案單》證明雖然徐維力提起行政訴訟撤銷了將興業(yè)公司法定代表人變更登記為王合望的行政行為，但該行政判決經(jīng)過(guò)再審后被裁定撤銷，法定代表人登記信息已于2019年7月29日確定為王合望，該登記信息可溯及至2015年8月25日。如果《三慶與興業(yè)往來(lái)賬務(wù)確認(rèn)書》的真實(shí)簽署時(shí)間是2015年8月25日之后，徐維力代表興業(yè)公司簽署無(wú)效。徐維力主觀上具有同三慶公司惡意串通偽造、倒簽確認(rèn)書的可能性，三慶公司拒絕說(shuō)明形成時(shí)間，該文件客觀上存疑，有必要對(duì)形成時(shí)間進(jìn)行鑒定，一旦通過(guò)鑒定證明是偽造、倒簽的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定確認(rèn)書無(wú)效，足以推翻原判決。2、原判決認(rèn)定本案不存在虛假訴訟錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第一款第三項(xiàng)以及第二款的規(guī)定，如果存在企業(yè)的法定代表人與他人惡意串通隱瞞債務(wù)已經(jīng)清償?shù)氖聦?shí)，就應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成虛假訴訟行為，為此簽訂的協(xié)議無(wú)效。本案原判決認(rèn)為無(wú)論《三慶與興業(yè)往來(lái)賬務(wù)確認(rèn)書》形成時(shí)間以及蓋章、簽字時(shí)間，只要有企業(yè)印章及法定代表人簽字，就可以認(rèn)定興業(yè)公司對(duì)確認(rèn)書記載的涉案借款的確認(rèn)，忽略了存在虛假訴訟行為的可能性，確認(rèn)書可能是徐維力與三慶公司為了虛假訴訟被偽造出來(lái)的。3、確認(rèn)書的效力取決于形成時(shí)間，原判決不予鑒定確認(rèn)書形成時(shí)間錯(cuò)誤。如確認(rèn)書形成于2015年8月28日后，徐維力無(wú)權(quán)代表興業(yè)公司簽署確認(rèn)書，確認(rèn)書中加蓋的財(cái)務(wù)專用章也已被作廢，三慶公司故意倒簽確認(rèn)書的行為存在惡意，確認(rèn)書無(wú)效，行政判決撤銷法定代表人變更登記的行政行為不影響對(duì)確認(rèn)書無(wú)效的認(rèn)定。雖然2017年12月11日濟(jì)南市中級(jí)人民法院行政判決書撤銷了興業(yè)公司法定代表人變更登記行政行為，三慶公司提交確認(rèn)書的時(shí)間在此之前，證明確認(rèn)書形成時(shí)法定代表人變更登記是合法有效的，行政行為的既定效力以及公示公信效力決定了即使此后被撤銷也不影響當(dāng)時(shí)已經(jīng)發(fā)生的法律效力。確認(rèn)書的效力取決于形成時(shí)間，一審法院也認(rèn)為確認(rèn)書存疑，興業(yè)公司當(dāng)時(shí)的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人劉玉忠證明其沒有見過(guò)確認(rèn)書，也沒有在確認(rèn)書上加蓋過(guò)財(cái)務(wù)專用章，通過(guò)鑒定方式進(jìn)一步查明確認(rèn)書形成時(shí)間非常必要。4、通過(guò)鑒定可查明確認(rèn)書形成于2015年8月28日以后甚至三慶公司起訴后，可以認(rèn)定確認(rèn)書存在無(wú)效及偽造情形，則本案已超過(guò)訴訟時(shí)效且存在虛假訴訟，應(yīng)駁回三慶公司的訴訟請(qǐng)求，或以涉嫌犯虛假訴訟罪將案件材料移送偵查機(jī)關(guān)。5、興業(yè)公司書面申請(qǐng)調(diào)查收集，二審法院未調(diào)查收集有誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百一十五條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十七條的規(guī)定，興業(yè)公司在二審?fù)彆r(shí)提交了山東經(jīng)世置業(yè)有限公司與山東三箭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)憑證，均由出具單位加蓋公章，該證據(jù)涉及出具單位的商業(yè)秘密，屬于因客觀原因無(wú)法自行收集的證據(jù)，興業(yè)公司書面申請(qǐng)法院調(diào)取及核實(shí)，原判決認(rèn)定該證據(jù)為復(fù)印件，且不屬于人民法院調(diào)取證據(jù)范圍未調(diào)查收集，違反了法律規(guī)定。況且本案涉及虛假訴訟，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)取相關(guān)證據(jù)。6、原判決適用法律錯(cuò)誤。涉案借款中1700萬(wàn)元至2009年9月9日到期，300萬(wàn)元至2009年10月7日到期，而三慶公司提交的2009年9月17日《借款協(xié)議》約定的借款2000萬(wàn)元至2009年9月24日到期。確認(rèn)書是偽造的，不具有法律效力，興業(yè)公司與三慶公司之間對(duì)于兩筆債務(wù)的清償?shù)殖漤樞驔]有約定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十條之規(guī)定，截至2009年9月22日，1700萬(wàn)借款已經(jīng)到期，因此2009年9月22日償還的2000萬(wàn)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充1700萬(wàn)借款。剩余300萬(wàn)還款系興業(yè)公司提前償還借款，鑒于300萬(wàn)借款約定了利息，而2000萬(wàn)借款無(wú)需支付利息，因此興業(yè)公司優(yōu)先提前償還300萬(wàn)借款可以少支付利息，對(duì)于興業(yè)公司更為有利；且從數(shù)額上優(yōu)先償還300萬(wàn)借款，借款金額與還款金額一一對(duì)應(yīng)，更便于計(jì)算；加之300萬(wàn)借款與土地競(jìng)買保證金有關(guān)，而還款的資金也來(lái)自土地保證金退款，從?？顚Ｓ谩？顚＿€慣性思維上分析，剩余的300萬(wàn)還款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為償還的涉案300萬(wàn)借款。原判決無(wú)視先比較是否到期的規(guī)則，未將9月22日的2000萬(wàn)還款認(rèn)定為還款日9月9日的已到期1700萬(wàn)元借款的還款，卻認(rèn)定為還款日9月24日的尚未到期借款的還款，適用法律錯(cuò)誤。2009年9月29日興業(yè)公司出具《證明》指示山東三箭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將付于興業(yè)公司的2000萬(wàn)匯入三慶公司賬戶，同日山東三箭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司通過(guò)電匯向三慶公司的子公司山東南郊集團(tuán)聊城三慶置業(yè)有限公司賬戶付款2000萬(wàn)。即使不考慮還款順序問(wèn)題，興業(yè)公司分別通過(guò)山東經(jīng)世置業(yè)有限公司、山東三箭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向三慶公司償還二筆共計(jì)4000萬(wàn)元借款，雙方之間三筆借款4000萬(wàn)均已還清。