中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5176號
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：興化市安航運輸有限公司。住所地：江蘇省興化市陶莊鎮(zhèn)新徐村。
法定代表人：丁志英，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王兵,江蘇禾邦律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：常州中鋼貨運有限公司。住所地：江蘇省常州市武進區(qū)橫林鎮(zhèn)鎮(zhèn)西村。
法定代表人：陳祥珍，該公司總經(jīng)理。
一審原告：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省興化市。
一審被告：常州中盛貨運有限公司。住所地：江蘇省常州市新北區(qū)春江鎮(zhèn)錄安洲港區(qū)大道18號。
法定代表人：陳祥珍，該公司總經(jīng)理。
再審申請人興化市安航運輸有限公司（以下簡稱安航公司）因與被申請人常州中鋼貨運有限公司（以下簡稱中鋼公司）及一審原告袁某某、一審被告常州中盛貨運有限公司通海水域貨物運輸合同糾紛一案，不服湖北省高級人民法院(2018)鄂民終695號民事判決（以下簡稱原判決），向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
安航公司申請再審,請求：撤銷原判決，依法再審改判維持一審判決；本案訴訟費用由中鋼公司承擔。事實和理由：一、原判決未查清案件事實。首先，中鋼公司在2015年6月15日至2016年1月4日為“安航機81039”輪加油9次。若中鋼公司未委托安航公司運輸，無法解釋為其加油的原因。其次，在武漢海事法院就另案即（2016）鄂72民初1707號案件審理中，中鋼公司當庭認可拖欠安航公司81950元運費的事實，后又請求法庭刪除。原判決未核實該情況。二、原判決適用法律錯誤。中鋼公司為“安航機81039”輪加油留有詳細記錄，可見其運營規(guī)范。就案涉運輸合同履行、財務結算等情況，中鋼公司亦應有詳細資料留存。在中鋼公司持有案涉合同相關資料的情況下，本案應適用《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定，推定安航公司的主張成立。三、本案程序違法。安航公司提交的錄音證據(jù)在一、二審階段均未進行質(zhì)證；安航公司申請一審法院調(diào)查收集中鋼公司與安航公司有關的運輸單據(jù)、財務賬冊等，法院未調(diào)查收集。
本院經(jīng)審查認為，根據(jù)安航公司申請再審的請求和理由，本案再審審查的重點為：中鋼公司是否拖欠安航公司運費。
首先，中鋼公司與安航公司對雙方之間存在運輸合同關系無異議。安航公司起訴中鋼公司拖欠運費，應舉證證明其已履行運輸義務并產(chǎn)生運費81950元。安航公司認為，中鋼公司作為運輸合同的托運人，為承運船舶“安航機81039”輪加油并詳細記載加油的時間、單價、金額等情況，說明其運營規(guī)范。且中鋼公司作為依法設立的有限公司，其合同履行、財務結算等公司運營情況理應有詳細資料留存，其應該持有案涉運輸合同的相關資料。本院認為，安航公司與中鋼公司均為依法成立的公司法人，安航公司因自身原因未能提交案涉運輸合同的有關證據(jù)，僅以中鋼公司運營規(guī)范為由主張后者必然保存有上述資料，申請法院調(diào)查收集與案涉運輸合同有關的運輸單據(jù)、財務賬冊，沒有事實與法律依據(jù)，原審法院未對相應材料進行調(diào)查收集并無不妥。其次，安航公司提交的中鋼公司IC加油卡加油明細報表等證據(jù)，能證明“安航機81039”輪曾在中鋼公司貨運加油站加油的事實，因雙方之間此前已有運輸、加油業(yè)務往來，故上述證據(jù)并不能當然證明在2015年6月至2016年1月期間，安航公司依約履行了運輸義務以及中鋼公司欠付運費的事實。再次，安航公司提交的電話錄音無法確定其中談話人身份，中鋼公司明確對其不予認可。在安航公司主張欠款的合同事實無其他證據(jù)證明的情況下，原判決未采信電話錄音等證據(jù)并無不當。另，安航公司在武漢海事法院另案審理的（2016）鄂72民初1707號案中已撤回起訴，本案中亦未提交與該案相關的材料。其有關中鋼公司在該案中認可拖欠安航公司運費的主張，缺乏證據(jù)證明，本院不予支持。
綜上，安航公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回興化市安航運輸有限公司的再審申請。
審判長 郭載宇
審判員 陳宏宇
審判員 王蓓蓓
二〇一九年十二月十日
法官助理??? 任? 玲
書記員 丁 一
成為第一個評論者