中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5174號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：銅山縣珍利選礦廠，住所地江蘇省銅山縣利國鎮(zhèn)利國村。
法定代表人：劉萬慶，該廠投資人。
委托訴訟代理人：李立，江蘇以立律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：秦某。
一審被告：日照高旺礦業(yè)有限公司，住所地：山東省日照市東港區(qū)濤雒鎮(zhèn)孫家村。
法定代表人：殷憲偉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李立，江蘇以立律師事務(wù)所律師。
一審被告：劉萬慶。
再審申請人銅山縣珍利選礦廠（以下簡稱珍利選礦廠）與被申請人秦某、日照高旺礦業(yè)有限公司（以下簡稱高旺公司）、劉萬慶民間借貸糾紛一案，不服山東省高級人民法院（2018)魯民終751號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
珍利選礦廠申請?jiān)賹彿Q，（一）原判決認(rèn)定的案件基本事實(shí)及適用法律錯誤。珍利選礦廠的關(guān)聯(lián)公司徐州國豐商貿(mào)有限公司（以下簡稱國豐商貿(mào)公司）欠案外人日照市旺可豐貿(mào)易有限公司（以下簡稱旺可豐公司）約500萬元貨款暫無力償還，旺可豐公司提出由其出面為珍利選礦廠融資1000萬元，珍利選礦廠獲得該筆融資之后代國豐商貿(mào)公司返還旺可豐公司500萬元貨款，余款由珍利選礦廠使用，珍利選礦廠遂與經(jīng)旺可豐公司介紹的秦某建立借款協(xié)議。珍利選礦廠與秦某約定的借款支付方式為：秦某先將借款支付珍利選礦廠，之后再由珍利選礦廠將相應(yīng)的款項(xiàng)支付旺可豐公司。秦某違反約定，將全部款項(xiàng)直接支付給旺可豐公司，并以此為據(jù)要求珍利選礦廠返還借款之本息。（二）珍利選礦廠借款有特別原因與目的，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定或者查明。旺可豐公司的股東秦花與春玲系姐妹關(guān)系，旺可豐公司與本案處理結(jié)果有明顯的利害關(guān)系時，應(yīng)當(dāng)追加該公司為第三人參加訴訟。另外，合同解釋最重要的方法是文義解釋，涉案《協(xié)議書》中的“將甲方款項(xiàng)”不是“甲方將款項(xiàng)”。原判決認(rèn)定秦某將借款打入旺可豐公司賬戶是錯誤的。珍利選礦廠依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，請求再審本案。
本院認(rèn)為，（一）原判決判令珍利選礦廠對涉案借款承擔(dān)償還責(zé)任正確。原審法院查明，2014年7月29日秦某（甲方）與珍利選礦廠（乙方）、高旺公司簽訂的《協(xié)議書》約定“乙方同意將甲方款項(xiàng)打入日照市旺可豐貿(mào)易有限公司賬戶，用于償還日照市旺可豐貿(mào)易有限公司在中國銀行嵐山支行的信用證款?！痹瓕彿ㄔ哼€查明，秦某分三次向旺可豐公司匯款1000萬元。據(jù)此原判決認(rèn)定，本案三方當(dāng)事人在協(xié)議中明確約定珍利選礦廠同意將秦某款項(xiàng)打入旺可豐公司賬戶，用于償還旺可豐公司在中國銀行嵐山支行的信用證還款，秦某亦將借款打入旺可豐公司賬戶，已履行了協(xié)議約定出借款項(xiàng)義務(wù)，秦某與珍利選礦廠之間的借貸關(guān)系依法成立。珍利選礦廠申請?jiān)賹彆r，未提供證據(jù)推翻上述認(rèn)定，而且原判決對三方協(xié)議的解釋完全符合文義解釋原則。（二）原審法院未同意珍利選礦廠提出的追加旺可豐公司作為第三人參加訴訟的請求并無不妥。根據(jù)已查明的事實(shí)，旺可豐公司并非三方協(xié)議的當(dāng)事人，旺可豐公司與珍利選礦廠之間的債權(quán)債務(wù)并不影響本案借貸關(guān)系的成立。珍利選礦廠申請?jiān)賹徧岢龅钠浣杩顒訖C(jī)與目的、借款分配方式，未記載在三方《協(xié)議書》之中，亦無證據(jù)證實(shí)。同時，秦某將涉案款項(xiàng)直接打入旺可豐公司賬戶，符合《協(xié)議書》約定的貸款用途即“用于償還日照市旺可豐貿(mào)易有限公司在中國銀行嵐山支行的信用證款”。
綜上，珍利選礦廠的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回銅山縣珍利選礦廠的再審申請。
審判長 謝愛梅
審判員 汪治平
審判員 劉銀春
二〇一九年十一月二十五日
書記員 武澤龍
成為第一個評論者