平煤新疆分公司以本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形為由向本院申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求依法撤銷二審判決，將本案發(fā)回重審。理由為：1、原審對(duì)于已完工實(shí)際工程量和增加工程量、合同約定工程量與施工圖實(shí)際工程量的差距存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，本案應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)鑒定程序?！?015年7月度形象進(jìn)度》不應(yīng)作為判斷已完工程量的依據(jù)。該進(jìn)度表非實(shí)際工程量結(jié)算的最終依據(jù)，且申請(qǐng)人在提交形象進(jìn)度后仍在繼續(xù)施工；《結(jié)算申請(qǐng)書》形成于訴訟過(guò)程之外，不屬于申請(qǐng)人自認(rèn)實(shí)際工程量。實(shí)際工程量應(yīng)當(dāng)通過(guò)鑒定查明；平煤新疆分公司在一審時(shí)已經(jīng)提交司法鑒定申請(qǐng)，雙方也都確認(rèn)按實(shí)際施工圖紙施工，根據(jù)實(shí)際施工圖紙進(jìn)行司法鑒定以確定實(shí)際工程量完全可行且必要。2、原審對(duì)于工程量的變更按合同約定應(yīng)當(dāng)如何調(diào)整工程價(jià)款存在事實(shí)認(rèn)定及法律適用錯(cuò)誤。本案工程量既存在工程量增加，又存在工程量減少，原審均認(rèn)為“增加的工程量未超過(guò)合同約定的調(diào)價(jià)范圍，不予調(diào)價(jià)”，但對(duì)于同樣未達(dá)到合同約定調(diào)價(jià)范圍的業(yè)主減少的1685865.2元工程量卻認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣減，有失公允。3、原審對(duì)已付工程款的金額存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。153116元農(nóng)民工罰款和大地公司主張代繳稅金3594753.35元不應(yīng)計(jì)入已付工程款。4、原審對(duì)于在合同履行過(guò)程中雙方是否存在違約行為認(rèn)定錯(cuò)誤。對(duì)已付工程款金額和比例認(rèn)定錯(cuò)誤，導(dǎo)致認(rèn)定大地天津分公司不存在違約行為錯(cuò)誤；認(rèn)定平煤新疆分公司未經(jīng)許可停工，且在大地公司通知復(fù)工的情況下拒絕復(fù)工構(gòu)成違約錯(cuò)誤；本案違約金15%高達(dá)15865001.1元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)給兩位被申請(qǐng)人損失的30%。應(yīng)該把大地公司切除的工程剔除在外再清算違約金額。