中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5171號
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：日照港集團嵐山港務有限公司，住所地山東省日照市嵐山區(qū)。
法定代表人：譚恩榮，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：趙耀，山東陸海律師事務所律師。
委托訴訟代理人：秦志杰，山東陸海律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：日照禹某石油化工有限公司，住所地山東省日照市嵐山港區(qū)內(nèi)東側。
法定代表人：張世東，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李慶新，山東齊魯律師事務所律師。
委托訴訟代理人：左俊杰，山東齊魯律師事務所律師。
再審申請人日照港集團嵐山港務有限公司（以下簡稱嵐山港務公司）因與被申請人日照禹某石油化工有限公司（以下簡稱禹某公司）建設用地使用權轉讓合同糾紛一案，不服山東省高級人民法院（2018）魯民終1584號民事判決，向本院申請再審。本院于2019年9月20日立案后，依法組成合議庭，進行審查。本案現(xiàn)已審查終結。
嵐山港務公司申請再審稱，（一）《協(xié)議書》涉及行賄受賄和利益輸送的嚴重違法犯罪問題，經(jīng)重新評估發(fā)現(xiàn)涉案資產(chǎn)交易價格虛高25923073元，依法應確認合同無效。（二）二審判決認定基本事實錯誤。1.關于建設用地使用權轉移問題。轉移土地使用權登記是禹某公司的主給付義務、首先履行的義務，“配合”本意是指分工合作共同完成，不能據(jù)此認定為禹某公司的被動“配合義務”。禹某公司在二審上訴狀中亦自認，嵐山港務公司僅為配合義務。禹某公司的復函能夠體現(xiàn)嵐山港務公司提出進行資產(chǎn)交接及土地使用權轉移登記的要求。禹某公司于2012年5月18日至2015年7月1日就案涉土地設立抵押權，違反《協(xié)議書》的約定，亦無法實現(xiàn)變更登記之目的。2.關于交付設備及竣工資料問題。（2017）魯1103民初1155號民事判決書就罐區(qū)資產(chǎn)交接問題未予認定，且禹某公司于2014年8月至2017年3月期間仍有委托第三方對設施設備“安評”、支付運營服務費用、資料查證及設施設備檢修等行為，而嵐山港務公司與新綠洲公司之間并無委托關系，不能認定新綠洲公司代表嵐山港務公司與禹某公司完成交接。3.關于是否構成根本違約問題。本案交易標的中的設施設備具有高度危險性，交付相關文件和資料的從給付義務與一般交易的從給付義務不能相提并論。根據(jù)國家有關規(guī)定，嵐山港務公司因產(chǎn)權轉移而成為新的生產(chǎn)經(jīng)營主體后，需取得各項原始文件和資料，否則不能通過行政審查和許可。禹某公司遲延履行合同義務、不能交付對設施設備使用具有決定性意義的文件和資料，導致嵐山港務公司不能實現(xiàn)預期合同目的。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項提起再審申請。
禹某公司提交意見稱：二審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求依法駁回嵐山港務公司的再審申請。
再審審查期間，嵐山港務公司提交兩份新證據(jù)材料：材料一《資產(chǎn)評估報告》、材料二《五蓮縣人民檢察院詢問犯罪嫌疑人杜傳志筆錄》，擬共同證明涉案資產(chǎn)評估及交易價格虛高，存在利益輸送行為，《協(xié)議書》應屬無效。禹某公司提交意見認為，材料一不屬于新證據(jù)，不能證明上述目的；材料二與本案不具有關聯(lián)性。
本院經(jīng)審查認為：
一、涉案《協(xié)議書》應否無效
嵐山港務公司申請再審主張日照港集團原法定代表人的受賄行為導致涉案轉讓協(xié)議價格虛高，損害國家利益，合同應屬無效，其提交的《五蓮縣人民檢察院詢問犯罪嫌疑人杜傳志筆錄》為刑事訴訟中的證據(jù)材料，而已生效的（2017）魯1121刑初131號刑事判決書并未認定涉案協(xié)議的簽訂屬于犯罪行為，且涉案土地罐區(qū)的整體轉讓價格已經(jīng)評估機構、日照港集團、市財政部門等單位予以核準，嵐山港務公司依據(jù)當前罐區(qū)狀態(tài)所做的《資產(chǎn)評估報告》不足以否定涉案合同效力，其提交的相關證據(jù)材料不能實現(xiàn)待證目的，本院不予支持。
二、禹某公司是否構成根本違約
關于建設用地使用權轉移的責任承擔問題。2010年12月30日《協(xié)議書》第三條約定，在本協(xié)議簽訂后，禹某公司承諾在新建罐區(qū)經(jīng)市安監(jiān)局驗收并試運營后一個月內(nèi)，按嵐山港務公司要求向嵐山港務公司辦理目標資產(chǎn)移交手續(xù)；禹某公司承諾在禹某公司項目一期儲罐及相關設施向嵐山港務公司移交前，按嵐山港務公司要求配合嵐山港務公司辦理完禹某公司項目一期土地使用權變更登記。根據(jù)合同條款可知，轉移建設用地使用權需由禹某公司按照嵐山港務公司關于辦理目標資產(chǎn)移交手續(xù)的要求，配合嵐山港務公司完成，該約定系雙方真實意思表示，也符合一般資產(chǎn)交接實際流程，嵐山港務公司具有一定的主導性。禹某公司于2014年7月15日、2015年6月18日、2015年9月29日、2016年3月17日出具的復函，均為設備交接、資料補充等問題，不能證明禹某公司拒不履行建設用地使用權轉移義務。嵐山港務公司亦未證明涉案土地轉移登記仍存在障礙，故二審判決認定禹某公司不構成根本違約并無不當。
關于交付設備及竣工資料問題。禹某公司將罐區(qū)設備交接驗證表、鑰匙交接單、禹某檢測報告文件交接明細表、收到條、交接表等交付新綠洲公司的公司人員，在交接材料上簽字的工作人員既是新綠洲公司人員，也是嵐山港務公司人員，且嵐山港務公司系新綠洲公司的控股股東，故二審法院結合嵐山港務公司對于新綠洲公司在公司經(jīng)營和人員管理上的控制關系，及嵐山港務公司提交的禹某公司復函內(nèi)容及其二審自認接收過部分資料的陳述，認定新綠洲公司代表嵐山港務公司接收了禹某公司設備和部分竣工資料，且新綠洲公司接收的設備和部分資料在嵐山港務公司的控制之下，并無不當。
關于部分資料未予交付問題。二審法院認為，禹某公司已通過新綠洲公司向嵐山港務公司交付了部分設備資料，嵐山港務公司未舉證證明禹某公司已經(jīng)交付的資料不能實現(xiàn)其使用、維護罐區(qū)等合同目的，亦可以通過向有關行政部門調(diào)取申報驗收時的備案資料予以彌補，并無不當。如嵐山港務公司因此遭受損失或承擔額外費用，可依法另行主張。故對嵐山港務公司關于不能實現(xiàn)預期合同目的、禹某公司構成根本違約的主張，不予支持。
綜上，嵐山港務公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回日照港集團嵐山港務有限公司的再審申請。
審判長 汪 軍
審判員 萬 挺
審判員 潘 杰
二〇一九年十二月二十四日
法官助理? 馬? 冉
書 記 員 趙雅麗
成為第一個評論者