中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2019）最高法民申5169號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，臺(tái)灣省高雄市居民，現(xiàn)住廣東省東莞市。
委托訴訟代理人：劉建榮，廣東出右律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉媛，廣東出右律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：山東箭波通信設(shè)備有限公司。住所地：山東省滕州市洪緒鎮(zhèn)龍莊村。
法定代表人：孫增民，該公司執(zhí)行董事。
一審第三人：滕州經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)。住所地：山東省滕州市益康大道999號(hào)。
負(fù)責(zé)人：高淦，該委員會(huì)主任。
委托訴訟代理人：徐顏，山東滕達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：舒娜，山東滕達(dá)律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人張某某因與被申請(qǐng)人山東箭波通信設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱箭波公司），一審第三人滕州經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱滕州開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服山東省高級(jí)人民法院（2018）魯民終2023號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
張某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）原判決認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明?！掇D(zhuǎn)讓合同收付及移交證明》為各方的真實(shí)意思表示，該文件的簽字各方與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》簽字人一致，且簽字人均在各方擔(dān)任重要職務(wù)，簽訂《轉(zhuǎn)讓合同收付及移交證明》屬于履行職務(wù)行為，因此未加蓋各自單位公章不影響其對(duì)各方的約束力。原判決認(rèn)為《轉(zhuǎn)讓合同收付及移交證明》不具有協(xié)議性質(zhì)，進(jìn)而認(rèn)定該證據(jù)不具有變更《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的證明作用，缺乏證據(jù)支持?！掇D(zhuǎn)讓合同收付及移交證明》明確約定箭波公司應(yīng)將其余的未付款支付給張某某，三方已經(jīng)就箭波公司剩余款項(xiàng)的支付達(dá)成新的一致意見(jiàn)，變更了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定。（二）原判決適用《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條明顯錯(cuò)誤。本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》第七十七條、《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十條，認(rèn)定《轉(zhuǎn)讓合同收付及移交證明》合法有效，且已變更了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定。（三）原判決未對(duì)滕州開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)虛構(gòu)1000萬(wàn)元債務(wù)的事實(shí)進(jìn)行查明，該管委會(huì)嚴(yán)重侵害企業(yè)利益，對(duì)我國(guó)營(yíng)商環(huán)境造成惡劣影響。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
箭波公提交意見(jiàn)稱：原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。《轉(zhuǎn)讓合同收付及移交證明》中表述的“依照轉(zhuǎn)讓合同其余未付款”，是依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中約定的在扣除土地使用稅及滯納金151361.64元后，其余的未付款項(xiàng)，且目前箭波公司已實(shí)際支付完畢?！掇D(zhuǎn)讓合同收付及移交證明》性質(zhì)為證明，并非協(xié)議，不具有變更《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的性質(zhì)。因此，應(yīng)駁回張某某的再審申請(qǐng)。
滕州開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)提交意見(jiàn)稱：《轉(zhuǎn)讓合同收付及移交證明》并無(wú)變更《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》內(nèi)容的意思表示。案涉1000萬(wàn)元屬滕州開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)所有，該款項(xiàng)系政府獎(jiǎng)勵(lì)政策，是附條件給付，后因鑫茂科技園（滕州）有限公司在規(guī)定時(shí)間內(nèi)未能投產(chǎn)達(dá)標(biāo)，因此應(yīng)予返還，根據(jù)合同約定應(yīng)由箭波公司支付。綜上，應(yīng)駁回張某某的再審申請(qǐng)。
本院認(rèn)為，本案為當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?，?yīng)當(dāng)針對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛蛇M(jìn)行審查。
一、原判決認(rèn)定的事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明
關(guān)于《轉(zhuǎn)讓合同收付及移交證明》的效力問(wèn)題。簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的三方當(dāng)事人在合同履行過(guò)程中共同簽署《轉(zhuǎn)讓合同收付及移交證明》，進(jìn)行對(duì)賬，作為合同履行的證明，具有證明效力。但該證明的內(nèi)容僅涉及箭波公司與張某某之間關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付和公司資料、財(cái)產(chǎn)交接等事宜，未涉及箭波公司對(duì)滕州開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)的支付義務(wù)?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓合同》明確約定滕州開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)具有“負(fù)責(zé)監(jiān)督整個(gè)轉(zhuǎn)讓過(guò)程，監(jiān)督轉(zhuǎn)讓順利完成”的合同義務(wù)，因此，滕州開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)在《轉(zhuǎn)讓合同收付及移交證明》上簽字，應(yīng)視為其見(jiàn)證和監(jiān)督合同履行過(guò)程的行為。
張某某主張《轉(zhuǎn)讓合同收付及移交證明》對(duì)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中付款約定進(jìn)行了變更，但未舉證證明其主張，僅憑《轉(zhuǎn)讓合同收付及移交證明》的內(nèi)容不足以證明三方當(dāng)事人已就案涉1000萬(wàn)元的付款重新達(dá)成了協(xié)議，更不能推斷出滕州開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)同意放棄該1000萬(wàn)元的債權(quán)。故張某某關(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中箭波公司需支付滕州開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)1000萬(wàn)元的約定已變更的主張，缺乏證據(jù)支持。原判決的相關(guān)認(rèn)定，具有事實(shí)依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)，張某某的該申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/div>
二、原判決法律適用是否錯(cuò)誤
本案中，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》依法生效，原判決適用《中華人民共和國(guó)合同法》第八條及第四十四條的規(guī)定，適用法律正確。本案并無(wú)證據(jù)證明合同當(dāng)事方有對(duì)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》進(jìn)行變更的意思表示，且本案不涉及代理權(quán)的法律問(wèn)題，因此，張某某主張適用《中華人民共和國(guó)合同法》第七十七條和《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十條的規(guī)定，沒(méi)有依據(jù)。張某某認(rèn)為原判決適用法律錯(cuò)誤的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，不能成立?/div>
三、關(guān)于其他事實(shí)的查明問(wèn)題
《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中的1000萬(wàn)元返還滕州開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)的條款是相關(guān)當(dāng)事人對(duì)之前權(quán)利義務(wù)的確認(rèn)，對(duì)各方當(dāng)事人均具有法律約束力。至于張某某關(guān)于滕州開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)侵害企業(yè)利益的主張，缺乏證據(jù)證明，張某某的該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/div>
綜上，張某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回張某某的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 李桂順
審判員 奚向陽(yáng)
審判員 馬東旭
二〇一九年十二月二十七日
法官助理馬曉旭
書(shū)記員房建屹
成為第一個(gè)評(píng)論者