中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：吳建兵，該中心主任。

委托訴訟代理人：邱明洲，天津明洲律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：侯有金，該中心員工。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：天津市盛某實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地天津濱海新區(qū)塘沽海洋科技園衡山道18號。

法定代表人：張寶升，該公司董事長。

一審第三人：天津市濱海新區(qū)塘沽公用房屋管理所，住所地天津濱海新區(qū)塘沽新村街大連道7號。

法定代表人：陳貴華，該所所長。

濱海土地中心申請再審稱，（一）一、二審法院“酌定以2014年1月1日為濱海土地中心應(yīng)向盛某公司支付收購補償款的時間點”缺乏事實和法律依據(jù)。2011年11月1日簽訂的《土地收購補償協(xié)議》系雙方真實的意思表示，原協(xié)議對給付時間有明確約定，即應(yīng)在土地出讓后且全部交齊出讓金90日內(nèi)。一審法院酌定支付收購補償款的時間點缺乏法律依據(jù)。二審法院引用《合同法》第五十二條之規(guī)定支持一審判決，適用法律錯誤。（二）二審法院認(rèn)定“《補充協(xié)議》只就補償收購款本金如何支付進行約定，并不涉及收購補償款利息”存在錯誤。綜上，濱海土地中心依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條之規(guī)定申請再審。

本案中，濱海土地中心與盛某公司以及塘沽房管所于2011年11月1日簽訂《土地收購補償協(xié)議》，其中約定補償款在涉案土地出讓后且土地出讓金全部交齊后九十日內(nèi)一次性支付。對于付款條件“涉案土地出讓及出讓金的交付”的約定，屬于合同簽訂之時于將來可能發(fā)生的事實，不僅取決于當(dāng)事人是否辦理出讓手續(xù)，還需滿足國有土地出讓的法定條件?！锻恋厥召徰a償協(xié)議》當(dāng)中也并未約定涉案土地應(yīng)當(dāng)于何時完成出讓。因此，該條件雖然是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，但其不同于明確的履行期限約定。在合同欠缺對履行期限明確約定情形下，根據(jù)《合同法》第六十二條第（四）項規(guī)定，“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時間”的規(guī)定，一、二審法院綜合考慮案件的實際情況，依據(jù)公平原則酌定履行時間自2011年11月1日起至2014年1月1日止，較為合理地計算了濱海土地中心應(yīng)當(dāng)支付補償款的履行期限，并無不當(dāng)。

關(guān)于濱海土地中心主張二審法院對補償款利息認(rèn)定錯誤問題。經(jīng)查，二審中，盛某公司提交了2018年8月24日濱海土地中心向盛某公司出具的《于收儲原文工團地塊有關(guān)情況的說明》，其中有“涉及利息問題，將根據(jù)司法判決執(zhí)行”的內(nèi)容，說明雙方就利息問題未達成一致。2018年9月17日，濱海土地中心與盛某公司簽訂《補充協(xié)議》，二審法院認(rèn)定其性質(zhì)為雙方當(dāng)事人為解決付款問題而達成的新合同，認(rèn)定正確。該《補充協(xié)議》載明《土地收購補償協(xié)議》其他內(nèi)容不變，濱海土地中心也未舉證證明盛某公司放棄了收購補償款利息的權(quán)利。另，盛某公司再審申請書中提出的《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第24條規(guī)定中的違約金與利息并非同一概念，并不適用本案情形。故二審法院認(rèn)定濱海土地中心仍應(yīng)基于《土地收購補償協(xié)議》向盛某公司支付逾期付款利息，并無不妥。

綜上，濱海土地中心的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長　　萬挺

審判員　　張純

審判員　　潘杰

二〇一九年十二月十日

法官助理??? 唐倩