中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5164號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：珠海炳君水產(chǎn)品有限公司。住所地：廣東省珠海市擔(dān)桿鎮(zhèn)綜合大樓2043室。
法定代表人：劉剛，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：徐勁草，廣東聯(lián)建律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：夏天海運有限公司（SummerMaritimeLimited）。住所地：香港特別行政區(qū)皇后大道中183號新紀(jì)元廣場中遠大廈12樓1209室（Unit1209,12/F,CoscoTower,GrandMillenniumPlaza,183Queen’sRoadCentral,HongKong）。
代表人：陳曉輝，該公司董事。
委托訴訟代理人：楊運福，廣東恒福律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳凱，廣東恒福律師事務(wù)所律師。
再審申請人珠海炳君水產(chǎn)品有限公司（以下簡稱炳君公司）因與被申請人夏天海運有限公司（以下簡稱夏天公司）船舶污染損害責(zé)任糾紛一案，不服廣東省高級人民法院（2017）粵民終520號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
炳君公司申請再審稱，原判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明且適用法律確有錯誤。（一）原審法院認(rèn)可炳君公司主張船舶污染致養(yǎng)殖鮑魚死亡的基本事實證據(jù)，但以夏天公司提交的程序上具有瑕疵的海上事故報告、輪機長調(diào)查詢問筆錄為依據(jù)，片面采信廣東省海洋與漁業(yè)環(huán)境監(jiān)測中心于沉船7天之后之調(diào)查報告，以及程序和內(nèi)容同樣存在明顯缺失的環(huán)境測評報告，作為夏天公司之沉船漏油與炳君公司養(yǎng)殖的鮑魚死亡之間不存在因果關(guān)系的依據(jù)，又以無具體的經(jīng)濟損害之證據(jù)為由駁回炳君公司的訴求，與事實不符。原審法院忽略了沉船事發(fā)海域深淺、季節(jié)性潮汐水文特征、洋流走向、當(dāng)時強臺風(fēng)“尤特”路徑的特別影響等因素，也欠缺對沉船漏油點之持續(xù)性污染、與周邊洋流及深海區(qū)域的凈化速度、人工除污以及鮑魚生存對水質(zhì)要求極高等方面事實的查證。（二）原審法院認(rèn)定炳君公司未按公告時間申請債權(quán)登記，系因炳君公司雖明知鮑魚因污染致死，但全體員工長期居住在海島養(yǎng)殖基地，極少登陸，故一時難知具體污染原因。事后炳君公司才知曉夏天公司之沉船污染且有賠償一事。同時，亦因原審法院將公告刊發(fā)于受眾量極少的《南方日報》、澳門《大公報》，炳君公司難以知悉。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定，申請再審本案。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為申請再審案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定對再審申請人的申請理由進行審查。
第一，關(guān)于原判決認(rèn)定的基本事實是否缺乏證據(jù)證明的問題。針對本案沉船事故，廣東海事局認(rèn)定的污染區(qū)域、廣東省海洋與漁業(yè)環(huán)境監(jiān)測中心認(rèn)定的石油類超標(biāo)1倍以上面積甚至在該中心組織開展調(diào)查監(jiān)測的約300平方公里海域內(nèi)，均不包含炳君公司養(yǎng)殖基地所在海域。炳君公司對此雖有異議，但并未提供有效證據(jù)予以反駁。原判決認(rèn)定炳君公司主張的養(yǎng)殖損失與“夏長”輪污染事故不具有因果關(guān)系，并無不當(dāng)。在夏天公司已提交證據(jù)證明污染事故與損失之間不具有因果關(guān)系的情況下，炳君公司無權(quán)向夏天公司主張養(yǎng)殖損失。
第二，關(guān)于原判決適用法律是否確有錯誤的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十九條規(guī)定：“對油輪裝載的非持久性燃油、非油輪裝載的燃油造成油污損害的賠償請求，適用海商法關(guān)于海事賠償責(zé)任限制的規(guī)定。同一海事事故造成前款規(guī)定的油污損害和海商法第二百零七條規(guī)定的可以限制賠償責(zé)任的其他損害，船舶所有人依照海商法第十一章的規(guī)定主張在同一賠償限額內(nèi)限制賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！钡谌粭l第二項規(guī)定：“本規(guī)定中下列用語的含義是：（二）油類，是指烴類礦物油及其殘余物，限于裝載于船上作為貨物運輸?shù)某志眯载浻?、裝載用于本船運行的持久性和非持久性燃油，不包括裝載于船上作為貨物運輸?shù)姆浅志眯载浻??！北景甘鹿氏狄颉跋拈L”輪沉沒而發(fā)生的用于本船運行的燃油泄漏，且不具有《中華人民共和國海商法》第二百零九條規(guī)定關(guān)于“經(jīng)證明，引起賠償請求的損失是由于責(zé)任人的故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為造成的，責(zé)任人無權(quán)依照本章規(guī)定限制賠償責(zé)任”規(guī)定的援引禁止情形。因此，原審法院就本案事故造成的損失設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金于法有據(jù)。原審法院3次發(fā)布公告，炳君公司未在限定的期限內(nèi)申請債權(quán)登記，依照《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第一百一十二條關(guān)于“公告期間屆滿不登記的，視為放棄債權(quán)”的規(guī)定，應(yīng)視為炳君公司放棄債權(quán)。故此，炳君公司申請再審認(rèn)為系因其不知原審法院發(fā)布的公告，因而未能在限定的期限內(nèi)申請債權(quán)登記的理由不能成立。
綜上，炳君公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回珠海炳君水產(chǎn)品有限公司的再審申請。
審判長 陳宏宇
審判員 郭載宇
審判員 侯 偉
二〇一九年十月三十日
法官助理鄧江源
法官助理尚妍
書記員王瀚
成為第一個評論者