中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：湯燊，該公司董事長兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：黃潔，浙江天冊律師事務所律師。

委托訴訟代理人：陳晨，北京煒衡（杭州）律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：山東中通科技發(fā)展有限公司，住所地山東省濟南市高新區(qū)舜華路。

法定代表人：朱焰焰，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：汪偉忠，山東濟西律師事務所律師。

一審被告：李保坤，男，漢族，1956年10月24日出生，住山東省濟南市歷下區(qū)。

委托訴訟代理人：蔣靖，山東眾英律師事務所律師。

中通公司提交書面意見稱，（一）原判決認定的虛假債權(quán)是指《合同展期協(xié)議》項下的主債權(quán)，而非認定浙商公司與濟南國鐵2.5億元賬面欠款不真實，與生效的刑事裁判文書認定的事實并不矛盾。（二）浙商公司聲稱的印章真實性問題，不僅沒有證據(jù)證實，而且有違正常邏輯判斷。在擔保人“非善意”的情況下，印鑒真假并不影響對外擔保無效的認定。（三）王貴團作為浙商公司的法定代表人對李保坤私刻印章是明知的。綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確，應依法駁回浙商公司的再審申請。

李保坤提交書面意見稱，（一）李保坤陷入了王貴團等人的陷阱，濟南國鐵以及李保坤私刻公章越權(quán)簽訂擔保協(xié)議成了王貴團等人套取、挪用、侵占國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)嫁虧空的工具。（二）李保坤的確是多次告知王貴團其無權(quán)代表中通公司對外擔保，并且不掌握中通公司的公章。當時很多人都知道這事，且生效的刑事判決書也對此予以認定。綜上，原判決認定事實清楚，請依法駁回浙商公司的再審申請。

本院經(jīng)審查認為，根據(jù)案件事實及法律規(guī)定，浙商公司的申請再審事由不能成立，理由如下：

浙商公司主張山東省濟南市中級人民法院（2015）濟刑二初字第23號刑事判決書和山東省高級人民法院（2016）魯刑終84號刑事裁定書確認了浙商公司對濟南國鐵享有2.5億元煤炭預付款債權(quán)的真實性。經(jīng)查，上述兩份刑事生效裁判是確認王貴團犯虛開增值稅專用發(fā)票罪的法律文書，內(nèi)容是對王貴團為濟南國鐵的實際控制人以及王貴團犯虛開增值稅專用發(fā)票罪的基礎事實進行確認，對于案涉浙商公司對濟南國鐵享有2.5億元煤炭預付款債權(quán)的真實性與否并未予以審理。況且，原判決中明確載明“暫且不論2.5億余元的賬面欠款在濟南國鐵與浙商公司之間是否真實存在，不論濟南國鐵與浙商公司之間的債權(quán)債務關系如何處理，”而僅僅是針對中通公司和李保坤的擔保責任所對應的《合同展期協(xié)議》項下2.5億余元的主債權(quán)并非是15份具體煤炭買賣合同正常履行過程中產(chǎn)生的預付款余額予以認定。因此，浙商公司關于原判決對于案涉2.5億元主債權(quán)的認定與生效的刑事裁判文書的結(jié)論存在明顯矛盾的理由不能成立。

關于浙商公司是否屬于李保坤越權(quán)擔保的善意相對人。根據(jù)山東省濟南高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）魯0191刑初22號刑事判決認定：“李保坤成為濟南國鐵小股東后，多次向王貴團表明自己在中通公司只是小股東，掛名董事長，無權(quán)提供對外擔保，要求撤回其以私刻的中通公司公章所做的擔保函，王貴團便以中通公司擔保只是個形式、擔保函不上交、也不會讓中通公司知道、只是放在抽屜內(nèi)，李保坤占濟南國鐵股份雖小、但業(yè)務量大了后分紅金額會很豐厚為由予以勸阻。……2012年10月，李保坤假冒中通公司名義所作擔保的期限屆滿，王貴團在明知李保坤只是中通公司小股東、掛名法人代表、無權(quán)對外擔保的情況下，以起訴擔保單位履行擔保責任讓其私刻公章一事敗露，并向中通公司、司法機關舉報其私刻公章提供虛假擔保、實施合同詐騙、將承擔重刑相威脅，迫使李保坤于2012年12月，再次使用其私刻的中通公司印章，在王貴團起草好的《關于<擔保函>的補充約定》上蓋章?！币虼?，作為浙商公司總經(jīng)理的王貴團對于涉案《擔保函》及《關于<擔保函>的補充約定》的中通公司印章系偽造、提供擔保并非中通公司真實意思表示的事實是十分清楚的。而關于李保坤與王貴團的電話錄音，李保坤在原審質(zhì)證時明確表示該電話錄音不能證實王貴團一開始不知道印章是假的，亦不足以推翻已生效的刑事裁判所確認的事實。因此，原判決據(jù)此認定浙商公司不屬于法定代表人越權(quán)擔保中的善意相對人，并不缺乏證據(jù)證明。

關于《擔保函》與《關于<擔保函>的補充約定》的印鑒真實性問題。首先，浙商公司主張根據(jù)山東省濟南高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）魯0191刑初22號刑事判決認定上述兩份擔保文件上使用的是同一枚印章，依據(jù)是該刑事判決書中查明的“2012年12月，李保坤‘再次’使用其私刻的印章加蓋并出具了《關于<擔保函>的補充約定》”的事實。但結(jié)合該刑事判決書上下文對上述事實認定分析，文書中出現(xiàn)“再次”的真實意思應該是李保坤又一次用私刻印章蓋章，而非浙商公司主張的《擔保函》和《關于<擔保函>的補充約定》使用同一枚印章的意思。其次，根據(jù)山東省濟南高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）魯0191刑初22號李保坤犯偽造公司印章罪刑事判決的認定，李保坤所使用的中通公司編號為3701000017974的印章使用期為2006年9月12日至2009年9月8日，2009年9月8日后出現(xiàn)并使用的所有中通公司該編號（3701000017974）印章均系偽造。而本案中，浙商公司原審中提交的齊魯證券有限公司的增資協(xié)議書形成于2007年11月26日，故該增資協(xié)議書不能證明案涉擔保協(xié)議中印章的真實性。浙商公司關于齊魯證券有限公司增資協(xié)議書上的印章與《擔保函》印章相同，能夠證明《擔保函》為中通公司真實意思表示的主張，事實依據(jù)不足。且因浙商公司不屬于法定代表人越權(quán)擔保中的善意相對人，無論印章真實與否，原判決認定李保坤的越權(quán)擔保行為對中通公司不發(fā)生法律效力，并無不當。

關于浙商公司提交的新證據(jù)是否足以推翻原判決。浙商公司提交了8組新證據(jù)，用于證明本案主債權(quán)是真實、有效的，且擔保協(xié)議中印章是真實的。經(jīng)查，浙商公司提交的上述證據(jù)中有些在原審中已經(jīng)提交，其他證據(jù)均為原審庭審結(jié)束前已客觀存在或可以取得的證據(jù)，不符合《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百八十八條中有關“新的證據(jù)”的規(guī)定，亦不足以推翻原判決。

綜上，浙商公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項規(guī)定應當再審的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　郭忠紅

審判員　　王云飛

審判員　　張能寶

二〇一九年十一月二十七日

法官助理許冬冬