孫某某申請再審稱，（一）孫某某在北京市朝陽區(qū)不動產登記中心查詢到了楊淑玲與柳本鵬于2014年4月15日簽訂的《主債權和房屋抵押合同》，屬新證據(jù)。原審中，楊淑玲一再表示沒有簽訂過《主債權和房屋抵押合同》，其真實目的是為了掩蓋楊淑玲與柳本鵬辦理涉案房屋抵押登記的事實?！吨鱾鶛嗪头课莸盅汉贤废翟诔枀^(qū)不動產登記中心備案的合同，法律效力和真實性遠大于楊淑玲與柳本鵬在一審中提交的補充協(xié)議和《北京市存量房屋買賣合同》。楊淑玲與柳本鵬串通，虛構房屋買賣合同及補充協(xié)議，真實目的就是為了逃避債務，使人民法院的生效判決無法執(zhí)行。（二）二審判決認定“在雙方簽訂房屋買賣合同前后，楊淑玲本人或通過李書和向柳本鵬或其他指定人員，以銀行轉賬或存入現(xiàn)金的方式，付款7筆合計6087281.75元”。其中，2011年7月22日，李書和通過建設銀行支付柳本鵬30萬元；2011年8月31日，楊淑玲通過光大銀行支付柳本鵬802621.75元；2011年8月31日，光大銀行現(xiàn)金存款憑證14663元，上述三筆付款均發(fā)生在2011年，當時楊淑玲和柳本鵬根本沒有任何房屋買賣的意向，柳本鵬也沒有向楊淑玲出具過任何購房收據(jù)。二審判決將這三筆付款認定為購房款實屬錯誤。第4筆是李書和通過建設銀行支付柳本鵬280萬元，該筆付款楊淑玲向人民法院提供了一張中國銀行客戶回單作為付款證據(jù)，該客戶回單存入賬號是中國銀行內部專屬賬號，存入戶名為空白。在該回單的空白處手寫有柳本鵬三個字（據(jù)楊淑玲在法庭上講柳本鵬三個字系她本人自行填寫），該客戶回單上半部分打印有“無折客戶賬轉內部賬”。上述證據(jù)不能證明楊淑玲轉賬280萬元給了柳本鵬。第5筆是2014年4月15日李書和通過建設銀行支付刁金濤200萬元；刁金濤出庭稱是因為2014年4月15日柳本鵬到北京忘了帶身份證，故柳本鵬讓刁金濤在北京開戶，讓李書和把款打到刁金濤在北京的新銀行賬戶上，然后刁金濤在北京分別取的200萬元現(xiàn)金。此話前后矛盾。在楊淑玲未作出合理解釋的情況下，孫某某沒有義務提供證據(jù)推翻對方的主張。第6、7筆付款，2016年4月1日，楊淑玲通過工商銀行支付曲愛華12萬元；2016年7月11日，楊淑玲通過農業(yè)銀行支付柳本鵬5萬元，是支付的借款還是房租款還是其他，楊淑玲應當舉證證明，因為根據(jù)楊淑玲在法庭上的陳述，只有柳本鵬協(xié)助辦理房屋過戶后才能支付剩余20萬元房款。該兩筆款項目的不明。（三）本案楊淑玲的情況不符合《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》）第二十八條規(guī)定的情形。1.煙臺市中級人民法院于2014年4月30日保全查封案涉房產，楊淑玲的《北京市存量房屋買賣合同》簽署日期同為2014年4月30日，因此楊淑玲不能證實符合第一項規(guī)定。況且該《北京市存量房屋買賣合同》是否真實，是否合法有效，楊淑玲無法證實。2.楊淑玲在人民法院查封之前自2009年開始只是以承租的方式居住在涉案房屋中，不存在以買賣方式合法占有的情況。因此不符合第二項規(guī)定。3.根據(jù)前述孫某某對7筆付款的分析來看，楊淑玲不能證明已經向柳本鵬支付了全部或大部分的購房款。因此不符合第三項規(guī)定。4.楊淑玲明知根據(jù)限購令，其不符合北京市商品房買賣資格，仍與柳本鵬合謀假意購買涉案房產干擾人民法院的正常執(zhí)行，因此未能辦理過戶登記的原因在楊淑玲自身，不符合第四項規(guī)定。孫某某根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第三項之規(guī)定申請再審。