中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2019）最高法民申5161號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省煙臺(tái)市芝罘區(qū)。
委托訴訟代理人：池作慶，山東德衡（煙臺(tái)）律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：楊淑玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市燕郊開(kāi)發(fā)區(qū)，現(xiàn)住北京市朝陽(yáng)區(qū)。
委托訴訟代理人：李相杰，山東譽(yù)實(shí)律師事務(wù)所律師。
一審被告：柳本鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省龍口市。
一審被告：龍口龍怡建筑配套工程有限公司，住所地山東省龍口市新嘉鎮(zhèn)位鄒村西。
法定代表人：柳本鵬，該公司經(jīng)理。
一審被告：煙臺(tái)怡和木業(yè)有限公司，住所地山東省龍口市新嘉街道辦事處西首。
法定代表人：柳清華，該公司經(jīng)理。
再審申請(qǐng)人孫某某因與被申請(qǐng)人楊淑玲，一審被告龍口龍怡建筑配套工程有限公司、煙臺(tái)怡和木業(yè)有限公司、柳本鵬案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服山東省高級(jí)人民法院（2019）魯民終321號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
孫某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，（一）孫某某在北京市朝陽(yáng)區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記中心查詢(xún)到了楊淑玲與柳本鵬于2014年4月15日簽訂的《主債權(quán)和房屋抵押合同》，屬新證據(jù)。原審中，楊淑玲一再表示沒(méi)有簽訂過(guò)《主債權(quán)和房屋抵押合同》，其真實(shí)目的是為了掩蓋楊淑玲與柳本鵬辦理涉案房屋抵押登記的事實(shí)?！吨鱾鶛?quán)和房屋抵押合同》系在朝陽(yáng)區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記中心備案的合同，法律效力和真實(shí)性遠(yuǎn)大于楊淑玲與柳本鵬在一審中提交的補(bǔ)充協(xié)議和《北京市存量房屋買(mǎi)賣(mài)合同》。楊淑玲與柳本鵬串通，虛構(gòu)房屋買(mǎi)賣(mài)合同及補(bǔ)充協(xié)議，真實(shí)目的就是為了逃避債務(wù)，使人民法院的生效判決無(wú)法執(zhí)行。（二）二審判決認(rèn)定“在雙方簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同前后，楊淑玲本人或通過(guò)李書(shū)和向柳本鵬或其他指定人員，以銀行轉(zhuǎn)賬或存入現(xiàn)金的方式，付款7筆合計(jì)6087281.75元”。其中，2011年7月22日，李書(shū)和通過(guò)建設(shè)銀行支付柳本鵬30萬(wàn)元；2011年8月31日，楊淑玲通過(guò)光大銀行支付柳本鵬802621.75元；2011年8月31日，光大銀行現(xiàn)金存款憑證14663元，上述三筆付款均發(fā)生在2011年，當(dāng)時(shí)楊淑玲和柳本鵬根本沒(méi)有任何房屋買(mǎi)賣(mài)的意向，柳本鵬也沒(méi)有向楊淑玲出具過(guò)任何購(gòu)房收據(jù)。二審判決將這三筆付款認(rèn)定為購(gòu)房款實(shí)屬錯(cuò)誤。第4筆是李書(shū)和通過(guò)建設(shè)銀行支付柳本鵬280萬(wàn)元，該筆付款楊淑玲向人民法院提供了一張中國(guó)銀行客戶(hù)回單作為付款證據(jù)，該客戶(hù)回單存入賬號(hào)是中國(guó)銀行內(nèi)部專(zhuān)屬賬號(hào)，存入戶(hù)名為空白。在該回單的空白處手寫(xiě)有柳本鵬三個(gè)字（據(jù)楊淑玲在法庭上講柳本鵬三個(gè)字系她本人自行填寫(xiě)），該客戶(hù)回單上半部分打印有“無(wú)折客戶(hù)賬轉(zhuǎn)內(nèi)部賬”。上述證據(jù)不能證明楊淑玲轉(zhuǎn)賬280萬(wàn)元給了柳本鵬。第5筆是2014年4月15日李書(shū)和通過(guò)建設(shè)銀行支付刁金濤200萬(wàn)元；刁金濤出庭稱(chēng)是因?yàn)?014年4月15日柳本鵬到北京忘了帶身份證，故柳本鵬讓刁金濤在北京開(kāi)戶(hù)，讓李書(shū)和把款打到刁金濤在北京的新銀行賬戶(hù)上，然后刁金濤在北京分別取的200萬(wàn)元現(xiàn)金。此話前后矛盾。在楊淑玲未作出合理解釋的情況下，孫某某沒(méi)有義務(wù)提供證據(jù)推翻對(duì)方的主張。第6、7筆付款，2016年4月1日，楊淑玲通過(guò)工商銀行支付曲愛(ài)華12萬(wàn)元；2016年7月11日，楊淑玲通過(guò)農(nóng)業(yè)銀行支付柳本鵬5萬(wàn)元，是支付的借款還是房租款還是其他，楊淑玲應(yīng)當(dāng)舉證證明，因?yàn)楦鶕?jù)楊淑玲在法庭上的陳述，只有柳本鵬協(xié)助辦理房屋過(guò)戶(hù)后才能支付剩余20萬(wàn)元房款。該兩筆款項(xiàng)目的不明。（三）本案楊淑玲的情況不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》）第二十八條規(guī)定的情形。1.煙臺(tái)市中級(jí)人民法院于2014年4月30日保全查封案涉房產(chǎn)，楊淑玲的《北京市存量房屋買(mǎi)賣(mài)合同》簽署日期同為2014年4月30日，因此楊淑玲不能證實(shí)符合第一項(xiàng)規(guī)定。況且該《北京市存量房屋買(mǎi)賣(mài)合同》是否真實(shí)，是否合法有效，楊淑玲無(wú)法證實(shí)。2.楊淑玲在人民法院查封之前自2009年開(kāi)始只是以承租的方式居住在涉案房屋中，不存在以買(mǎi)賣(mài)方式合法占有的情況。因此不符合第二項(xiàng)規(guī)定。3.根據(jù)前述孫某某對(duì)7筆付款的分析來(lái)看，楊淑玲不能證明已經(jīng)向柳本鵬支付了全部或大部分的購(gòu)房款。因此不符合第三項(xiàng)規(guī)定。4.楊淑玲明知根據(jù)限購(gòu)令，其不符合北京市商品房買(mǎi)賣(mài)資格，仍與柳本鵬合謀假意購(gòu)買(mǎi)涉案房產(chǎn)干擾人民法院的正常執(zhí)行，因此未能辦理過(guò)戶(hù)登記的原因在楊淑玲自身，不符合第四項(xiàng)規(guī)定。孫某某根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
楊淑玲提交意見(jiàn)稱(chēng)，（一）孫某某申請(qǐng)?jiān)賹徧峤坏摹吨鱾鶛?quán)和房屋抵押合同》不屬于再審新證據(jù)，并不能推翻楊淑玲與柳本鵬存在房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的事實(shí)。楊淑玲原審認(rèn)可因擔(dān)心柳本鵬“一房二賣(mài)”而辦理房產(chǎn)抵押手續(xù)。（二）楊淑玲于2011年支付的三筆款是代柳本鵬支付案涉房屋剩余貸款和訴訟費(fèi)。2014年4月15日，李書(shū)和通過(guò)建設(shè)銀行支付柳本鵬280萬(wàn)元，有銀行匯款回單為證，“柳本鵬”的名字是銀行工作人員書(shū)寫(xiě)。李書(shū)和通過(guò)建設(shè)銀行支付刁金濤200萬(wàn)元，有刁金濤出庭作證，銀行流水信息為證。2016年4月1日，楊淑玲通過(guò)工商銀行支付曲愛(ài)華12萬(wàn)元；2016年7月11日，楊淑玲通過(guò)農(nóng)業(yè)銀行支付柳本鵬5萬(wàn)元，有銀行付款憑證為證，柳本鵬已經(jīng)出具收到購(gòu)房款的收據(jù)。（三）本案符合《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定的情形，楊淑玲與柳本鵬在法院查封之前的2014年4月15日已經(jīng)簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，已經(jīng)合法占有該房屋，支付購(gòu)房款，未辦理過(guò)戶(hù)是因北京市政策，非個(gè)人原因。孫某某的再審申請(qǐng)應(yīng)予以駁回。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，（一）關(guān)于孫某某申請(qǐng)?jiān)賹徧峤坏摹吨鱾鶛?quán)和房屋抵押合同》能否推翻二審判決問(wèn)題。孫某某主張?jiān)诒本┦谐?yáng)區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記中心查詢(xún)到了楊淑玲與柳本鵬于2014年4月15日簽訂的《主債權(quán)和房屋抵押合同》，該合同能夠證明楊淑玲與柳本鵬非房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。本院認(rèn)為，雖然楊淑玲在一審中否認(rèn)簽訂過(guò)《主債權(quán)和房屋抵押合同》，但是孫某某申請(qǐng)?jiān)賹徧峤坏摹吨鱾鶛?quán)和房屋抵押合同》并不足以推翻原判決。2014年4月15日，楊淑玲與柳本鵬簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)補(bǔ)充協(xié)議，并于當(dāng)日辦理了房屋抵押登記他項(xiàng)權(quán)證，法院查封案涉房產(chǎn)是2014年4月30日，二審判決依據(jù)補(bǔ)充協(xié)議及4月30日買(mǎi)賣(mài)合同認(rèn)定在執(zhí)行法院查封之前楊淑玲與柳本鵬簽訂合法有效的書(shū)面合同，并無(wú)不當(dāng)。
（二）關(guān)于楊淑玲是否偽造轉(zhuǎn)賬憑證280萬(wàn)元及是否已經(jīng)支付購(gòu)房款問(wèn)題。2014年4月15日，李書(shū)和通過(guò)建設(shè)銀行支付柳本鵬280萬(wàn)元，有銀行匯款回單為證，柳本鵬認(rèn)可，且其當(dāng)日出具的600萬(wàn)元收款收據(jù)中包括該款項(xiàng)。孫某某主張280萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬虛假的依據(jù)并不充分。2011年發(fā)生的3筆轉(zhuǎn)賬，合計(jì)約110余萬(wàn)元，楊淑玲主張系替柳本鵬償還貸款，轉(zhuǎn)為購(gòu)房款，因買(mǎi)賣(mài)雙方認(rèn)可，并不違反法律規(guī)定。2016年4月1日，楊淑玲通過(guò)工商銀行支付曲愛(ài)華12萬(wàn)元，柳本鵬出具收款收據(jù)。2016年7月11日，楊淑玲通過(guò)農(nóng)業(yè)銀行支付柳本鵬5萬(wàn)元，二審判決認(rèn)定楊淑玲向柳本鵬支付了購(gòu)房款，并無(wú)不當(dāng)。
（三）關(guān)于楊淑玲提出的執(zhí)行異議是否符合《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定問(wèn)題。《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定，金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶(hù)登記。根據(jù)前述理由，在法院查封之前楊淑玲與柳本鵬已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；已經(jīng)支付購(gòu)房款。楊淑玲原審提交的證據(jù)足以證明其在查封之前已經(jīng)合法占有案涉不動(dòng)產(chǎn)。楊淑玲未及時(shí)辦理過(guò)戶(hù)是因北京市的政策，非因其本人存在過(guò)錯(cuò)。二審判決認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。孫某某的再審申請(qǐng)理由，依據(jù)并不充分，本院不予采納。
綜上，孫某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回孫某某的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 劉銀春
審判員 汪治平
審判員 謝愛(ài)梅
二〇一九年十二月二十日
法官助理高櫸
書(shū)記員李雪薇
成為第一個(gè)評(píng)論者