中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5160號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：山東重諾律師事務(wù)所。住所地：山東省青島市嶗山區(qū)銀川東路9號嶗山灣大廈7層。
法定代表人：冷奎亨，該律師事務(wù)所主任。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：山東眾成清泰（青島）律師事務(wù)所。住所地：山東省青島市嶗山區(qū)青大三路8號保利中心12樓、15樓。
法定代表人：宮立新，該律師事務(wù)所主任。
委托訴訟代理人：朱兵，該律師事務(wù)所律師。
再審申請人山東重諾律師事務(wù)所（以下簡稱重諾律所）因與被申請人山東眾成清泰（青島）律師事務(wù)所（以下簡稱眾成清泰青島律所）不正當(dāng)競爭糾紛一案，不服山東省高級人民法院（2018）魯民終2134號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
重諾律所申請再審稱：（一）二審法院認定眾成清泰青島律所系由山東清泰律師事務(wù)所（以下簡稱清泰律所）變更而來、清泰律所已注銷，與事實不符。重諾律所于2019年3月28日公證保全了國家知識產(chǎn)權(quán)局官方網(wǎng)站的專利代理管理系統(tǒng)中的專利代理機構(gòu)查詢網(wǎng)頁，可以證明清泰律所仍然存在。因此，眾成清泰青島律所官方網(wǎng)站中的“眾成清泰青島律師事務(wù)所的前身是山東清泰律師事務(wù)所”“位列2015年全國規(guī)模律所30強”當(dāng)然構(gòu)成虛假宣傳。（二）2017-2018年青島市政府采購“網(wǎng)上超市”供應(yīng)商庫招標(biāo)文件中，對投標(biāo)人的資格要求之一是2016年12月27日前，執(zhí)業(yè)時間不少于3年。清泰律所至今存在，眾成清泰青島律所新設(shè)立于2015年，其至少在投標(biāo)文件中虛構(gòu)“成立三年以上”等內(nèi)容而中標(biāo)。一、二審法院不予準(zhǔn)許重諾律所調(diào)取證據(jù)申請，導(dǎo)致眾成清泰青島律所在投標(biāo)文件中的虛假宣傳事實無法認定。（三）二審法院不應(yīng)當(dāng)僅適用《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十一條的規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)適用第二條的規(guī)定。在（2017）魯02民初903號侵犯商業(yè)秘密案（以下簡稱903號案）中，眾成清泰青島律所指派律師朱兵、楊濤代理許允方立案并參與訴訟，其明知許允方虛構(gòu)事實，卻將重諾律所及冷奎亨、劉衍軍律師列為被告，利用民事判決書不得不引用民事起訴狀中相關(guān)描述且需要向社會公開這一事實，達到詆毀重諾律所的非法目的，違背律師行業(yè)公認的商業(yè)道德。綜上，重諾律所依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第五項及第六項的規(guī)定，請求依法再審。
眾成清泰青島律所提交意見稱，國家知識產(chǎn)權(quán)局官方網(wǎng)站的專利代理管理系統(tǒng)與律師事務(wù)所司法管理系統(tǒng)屬于不同的兩個系統(tǒng)。判斷清泰律所是否存續(xù)，應(yīng)當(dāng)以山東省司法廳的登記結(jié)果為準(zhǔn)，而不是以國家知識產(chǎn)權(quán)局專利代理管理系統(tǒng)為準(zhǔn)。眾成清泰青島律所系由清泰律所變更而來，自然不存在重諾律所所稱的眾成清泰青島律所在投標(biāo)資料中虛構(gòu)成立三年以上的事實。一、二審法院不予調(diào)取投標(biāo)資料正確。903號案原告許允方有權(quán)對冷奎亨、劉衍軍提起訴訟。許允方的代理律師只是依照律師法的規(guī)定實施代理行為，合理合法，代理行為產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)都由許允方享有和承擔(dān)。朱兵、楊濤沒有惡意詆毀重諾律所及其律師的行為。綜上，請求駁回重諾律所的再審申請。
本院經(jīng)審查認為，根據(jù)重諾律所申請再審的理由，本案再審審查的焦點為：（一）二審法院認定清泰律所已注銷是否正確；（二）二審法院認定眾成清泰青島律所的行為未構(gòu)成虛假宣傳及商業(yè)詆毀是否正確。
關(guān)于焦點一，眾成清泰青島律所在一審訴訟中提交的山東省司法廳向濟南市司法局和青島市司法局下發(fā)的《律師事務(wù)所名稱核準(zhǔn)通知書》（[2015]司律核第19號），明確記載山東眾成仁和律師事務(wù)所和清泰律所申請合并為山東眾成清泰律師事務(wù)所，已經(jīng)山東省司法廳批準(zhǔn)，山東眾成仁和律師事務(wù)所變更為山東眾成清泰（濟南）律師事務(wù)所，清泰律所變更為眾成清泰青島律所。重諾律師所對該證據(jù)的真實性并無異議，該證據(jù)足以證明清泰律所已經(jīng)注銷。因此，二審法院認定眾成清泰青島律所系由清泰律所變更而來、清泰律所已注銷正確。國家知識產(chǎn)權(quán)局并非律師事務(wù)所的管理機構(gòu)，重諾律所以其官方網(wǎng)站的專利代理管理系統(tǒng)相關(guān)信息主張清泰律所仍然存在缺乏法律依據(jù)，不能成立。
關(guān)于焦點二，如前所述，清泰律所于合并后變更為眾成清泰青島律所，清泰律所已注銷。重諾律所認為該律所至今存在，故眾成清泰青島律所官方網(wǎng)站中的“眾成清泰青島律師事務(wù)所的前身是山東清泰律師事務(wù)所”“位列2015年全國規(guī)模律所30強”構(gòu)成虛假宣傳以及眾成清泰青島律所在招標(biāo)文件中虛構(gòu)“成立三年以上”等內(nèi)容不能成立。二審法院認定眾成清泰青島律所的被訴宣傳內(nèi)容并非虛假，是否調(diào)取招標(biāo)文件對本案處理結(jié)果不產(chǎn)生影響的認定正確。903號案的原告方為許允方，起訴狀中提出的訴訟請求和所依據(jù)的事實與理由，均是當(dāng)事人許允方的真實意思表示。朱兵、楊濤僅系許允方的委托訴訟代理人，代理行為產(chǎn)生的后果應(yīng)由被代理人許允方承擔(dān)，眾成清泰青島律所并非涉案被訴行為的實施主體。重諾律所現(xiàn)有證據(jù)不能證明眾成清泰青島律所實施了編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害重諾律所商業(yè)信譽的行為，亦不能證明眾成清泰青島律所的行為違背了律師行業(yè)公認的商業(yè)道德。
綜上所述，重諾律所的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第五項及第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回山東重諾律師事務(wù)所的再審申請。
審判長 張志弘
審判員 江建中
審判員 曹 剛
二〇一九年十二月三日
法官助理曾志
書記員韓陽
成為第一個評論者