嘉某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、二審判決雖認(rèn)定了紡研所違約的事實(shí)，但以“因嘉某公司已按照合同約定向紡研所主張違約金，故紡研所關(guān)于其不應(yīng)向嘉某公司賠償上述損失之上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持”為由，駁回嘉某公司訴請(qǐng)的損失賠償，顯然于法有悖。二、二審判決認(rèn)定紡研所“部分違約”與事實(shí)不符，其應(yīng)屬“全部違約”。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
紡研所申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、二審判決認(rèn)定紡研所構(gòu)成違約缺乏證據(jù)，且與事實(shí)相悖。案涉項(xiàng)目不能開發(fā)的責(zé)任不在紡研所，更與紡研所沒有交付部分房屋鑰匙沒有因果關(guān)系。二審判決認(rèn)定紡研所違約導(dǎo)致房屋不能按時(shí)拆除與雙方合同約定不符，與嘉某公司自認(rèn)的事實(shí)不符。二、二審判決適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予改判。紡研所于2016年7月1日行使合同解除權(quán)已經(jīng)生效。二審法院判令紡研所承擔(dān)1000萬元違約金沒有事實(shí)與法律依據(jù)。三、紡研所無過錯(cuò)，嘉某公司應(yīng)支付剩余搬遷補(bǔ)償款3609686.7元，并賠償合同解除后拒不返還土地及房屋造成的損失。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?，?yīng)當(dāng)圍繞嘉某公司、紡研所的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，?duì)原審判決是否存在其主張的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形進(jìn)行審查。
根據(jù)原審查明的事實(shí)，紡研所（甲方）與嘉某公司（乙方）于2013年12月31日簽訂《“盛世嘉某”“聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書”補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議第三條約定“甲方自2014年1月1日起，清退科服樓、辦公樓及約20畝用地范圍經(jīng)營(yíng)租賃戶，春節(jié)前將鑰匙交給乙方，其中巨業(yè)公司所租房屋等待拆遷許可證辦理后兩月內(nèi)甲方將鑰匙交給乙方。從交鑰匙起渭陽(yáng)路約20畝土地及地面附屬物交乙方管理。乙方接管土地房屋后，不得進(jìn)行開發(fā)以外的轉(zhuǎn)讓租賃活動(dòng)，應(yīng)在一年時(shí)效內(nèi)開工建設(shè)，若2014年12月31日仍未開工，雙方解除合同，各自不承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任。”紡研所未提供證據(jù)證明其已按約定向嘉某公司交付了科服樓和其他出租房屋鑰匙，二審判決紡研所承擔(dān)違約責(zé)任，依據(jù)充分。
嘉某公司一審起訴請(qǐng)求判令紡研所向其支付違約金1000萬元并返還補(bǔ)償金、賠償實(shí)際支出以及資金占用費(fèi)等損失，一審法院根據(jù)查明的事實(shí)，對(duì)于嘉某公司主張的補(bǔ)償金6890313.3元及資金占用費(fèi)、其他支出822060.41元予以支持，并判決紡研所支付違約金150萬元。二審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條規(guī)定，認(rèn)為若雙方無特別約定，則違約金的性質(zhì)是雙方預(yù)約的損失賠償額，并結(jié)合嘉某公司的實(shí)際損失額及紡研所的違約行為僅為案涉房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目未能順利進(jìn)行的原因之一的客觀事實(shí)，在對(duì)嘉某公司主張的1000萬元違約金的請(qǐng)求予以支持的情況下，對(duì)其在違約金之外提出的賠償損失的請(qǐng)求不予支持，并無不當(dāng)。
因紡研所違約，二審判決認(rèn)定其不享有法定解除權(quán)，適用法律正確。根據(jù)《“盛世嘉某”“聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書”補(bǔ)充協(xié)議》約定的內(nèi)容以及查明的事實(shí)，二審判決認(rèn)定合同約定的解除條件并未成就，紡研所不享有約定的單方解除權(quán)，依據(jù)充分。
紡研所雖然主張本案存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第四項(xiàng)規(guī)定的情形，但其針對(duì)該項(xiàng)主張并未提出任何具體的事實(shí)和理由，亦未明確指出哪些認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證。
綜上，嘉某公司、紡研所的再審申請(qǐng)均不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回咸陽(yáng)嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、陜西紡織器材研究所的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 任雪峰
審判員 劉小飛
審判員 楊 卓
二〇一九年二月二十七日
法官助理廖宇羿
書記員朱婭楠
成為第一個(gè)評(píng)論者