本院經(jīng)審查認(rèn)為，（一）《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！北景钢?，案涉《商品房預(yù)（銷）售合同》明確載明房屋買受人是初某，雖然該合同系初某的父親初崇儀與中大房地產(chǎn)公司簽訂，但初崇儀出庭作證其是以初某委托代理人的名義簽訂合同，可以證明初某是案涉合同的當(dāng)事人。初某向中大房地產(chǎn)公司支付了全部購房款，并占有使用案涉房屋。華某公司主張案涉房產(chǎn)于2005年5月26日設(shè)定抵押權(quán)，但并未提交證據(jù)證明，其主張初某對訂立房屋買賣合同具有重大過失，依據(jù)不足。初某于2007年12月26日向中大房地產(chǎn)公司交納了辦理房產(chǎn)證的費(fèi)用25000元,證明其對涉案房屋未辦理過戶登記不存在過錯。原審依據(jù)《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條的規(guī)定判決初某對案涉房屋房產(chǎn)享有可以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，并無不當(dāng)。（二）一審法院作出(2014)煙執(zhí)字第374-2號執(zhí)行裁定,查封了包括芝罘區(qū)福來里54-3-18號在內(nèi)的房屋，初某對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議，一審法院裁定駁回后，初某提起本案執(zhí)行異議之訴，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定的情形，華某公司主張法院應(yīng)對初某提起的執(zhí)行異議之訴不予受理，于法無據(jù)。鄭本作為中大房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人，具有合法的委托代理手續(xù)，華某公司提交的中大房地產(chǎn)公司情況說明，認(rèn)為鄭本代表中大房地產(chǎn)公司參與訴訟的相關(guān)表述不具備法律效力，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

綜上，華某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　吳曉芳

審判員　　李　春

審判員　　王　丹

二〇一九年十二月六日

法官助理王楠楠