王某某提交意見(jiàn)稱(chēng)，其與中大房地產(chǎn)公司簽訂了合法有效的《商品房預(yù)（銷(xiāo)）售合同》，交付了全部購(gòu)房款并居住至今，中大房地產(chǎn)公司以各種理由拒不辦理房產(chǎn)過(guò)戶(hù)手續(xù)，王某某對(duì)此沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。房屋消費(fèi)者依法享有的物權(quán)期待權(quán)能夠?qū)谷A某公司的抵押權(quán)。華某公司多次變更抵押，中援典當(dāng)公司于2009年3月26日才取得對(duì)中大房地產(chǎn)公司抵押房產(chǎn)的他項(xiàng)權(quán)利證書(shū)。中大房地產(chǎn)公司出具收據(jù)時(shí)尚未定下具體房號(hào)，收據(jù)僅用來(lái)證明王某某全額付款。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》）第二十八條規(guī)定：“金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶(hù)登記?！北景钢校跄衬撑c中大房地產(chǎn)公司2006年2月26日簽訂的《商品房預(yù)（銷(xiāo)）售合同》約定，王某某購(gòu)買(mǎi)案涉53-1-4號(hào)住宅。合同簽訂當(dāng)日,王某某向中大房地產(chǎn)公司支付了購(gòu)房款730000元及暖氣投資款13278.40元、煤氣投資款13278.40元，中大房地產(chǎn)公司也出具了收款收據(jù)。2007年6月8日,中大房地產(chǎn)公司給王某某出具購(gòu)買(mǎi)涉案房屋的證明,王某某持購(gòu)房證明及《商品房預(yù)(銷(xiāo))售合同》將全家的戶(hù)籍遷入了煙臺(tái)市芝罘區(qū)福來(lái)里53-1-4號(hào)?，F(xiàn)中大房地產(chǎn)公司提交情況說(shuō)明，稱(chēng)該公司未與王某某簽過(guò)案涉《商品房預(yù)(銷(xiāo))售合同》，未收取過(guò)王某某購(gòu)房款，但并未提交任何證據(jù)證明，本院不予采信。從本案事實(shí)看，王某某已實(shí)際占有使用了案涉房屋，其提交的房屋權(quán)屬登記信息查詢(xún)證明，能夠證明其與家人名下除案涉房產(chǎn)外無(wú)其他房產(chǎn)，且《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條并未規(guī)定“買(mǎi)受人名下無(wú)其他用于居住的房屋”的適用條件。同時(shí)，華某公司主張案涉房屋于2005年12月1日設(shè)定抵押權(quán)，但并未提交證據(jù)證明，其主張王某某對(duì)訂立房屋買(mǎi)賣(mài)合同具有重大過(guò)失，依據(jù)不足，也即王某某對(duì)涉案房屋未辦理過(guò)戶(hù)登記不存在過(guò)錯(cuò)。據(jù)此，原審依據(jù)《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條的規(guī)定判決王某某對(duì)案涉房屋享有可以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于程序問(wèn)題。一審法院作出(2014)煙執(zhí)字第374-2號(hào)執(zhí)行裁定,查封了包括芝罘區(qū)福來(lái)里53-1-4號(hào)在內(nèi)的房屋，王某某對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議，一審法院裁定駁回后，王某某提起本案執(zhí)行異議之訴，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定的情形，華某公司主張人民法院應(yīng)對(duì)王某某提起的執(zhí)行異議之訴不予受理，于法無(wú)據(jù)。另外，鄭本作為中大房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人，具有合法的委托代理手續(xù)，華某公司提交的中大房地產(chǎn)公司情況說(shuō)明，認(rèn)為鄭本代表中大房地產(chǎn)公司參與訴訟的相關(guān)表述不具備法律效力，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

綜上，華某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　吳曉芳

審判員　　李　春

審判員　　王　丹

二〇一九年十二月六日

法官助理王楠楠