中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5150號(hào)
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：青羊區(qū)張某棒棒基食品經(jīng)營部。住所地：四川省成都市青羊區(qū)忠烈祠街東街1號(hào)。
經(jīng)營者：張翔，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省雙流縣。
委托訴訟代理人：張宇，北京大成（成都）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李云升，北京大成（成都）律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：廖記食品連鎖股份有限公司。住所地：四川省成都市高新區(qū)錦城大道825號(hào)2棟410-417號(hào)。
法定代表人：廖欽弘，該公司董事長。
委托訴訟代理人：吳姍，北京萬商天勤（成都）律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：成都廖記企業(yè)管理有限公司。住所地：四川省成都市金牛區(qū)金府路777號(hào)1幢9樓23號(hào)。
法定代表人：彭淑群，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：尹冬生，四川拓泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：林劍，四川拓泰律師事務(wù)所律師。
再審申請人青羊區(qū)張某棒棒基食品經(jīng)營部（以下簡稱張某經(jīng)營部）因與被申請人廖記食品連鎖股份有限公司（以下簡稱廖記股份公司）、被申請人成都廖記企業(yè)管理有限公司（以下簡稱廖記管理公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服四川省高級(jí)人民法院（2018）川民終156號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
張某經(jīng)營部申請?jiān)賹彿Q，生效判決認(rèn)定張某經(jīng)營部侵犯了廖記股份公司的四個(gè)注冊商標(biāo)專用權(quán)的基本事實(shí)缺乏證據(jù)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。沒有證據(jù)證明張某經(jīng)營部存在使用涉案商標(biāo)的行為，無侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為。廖記股份公司也未能證明自己實(shí)際使用了涉案商標(biāo)。另外，廖記股份公司并未證明其所受到的實(shí)際損失，一審、二審法院直接酌情綜合判定，適用法律錯(cuò)誤。申請?jiān)賹彵景浮?/div>
廖記股份公司提交意見稱，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用法律正確，張某經(jīng)營部的申請應(yīng)予駁回。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案審查的焦點(diǎn)是張某經(jīng)營部是否侵犯了廖記股份公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，以及張某經(jīng)營部是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
2013年修改的《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，以及銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。
關(guān)于張某經(jīng)營部是否侵犯了廖記股份公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。根據(jù)查明的事實(shí)，張某經(jīng)營部在其店招上使用了由圖形和文字組合構(gòu)成的被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)，在收銀條上使用了“廖記棒棒雞”文字，能夠起到識(shí)別商品來源的作用，屬于商標(biāo)性使用。
被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)使用的商品或服務(wù)與涉案商標(biāo)核定的商品或服務(wù)類別類似。被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)相比，或完全包含了涉案商標(biāo)，或圖形部分完全相同，或讀音相同，或圖文組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或僅存在細(xì)微差別，字體和書寫方式接近，構(gòu)成近似商標(biāo)。張某經(jīng)營部在店招上及收銀條上使用與廖記股份公司注冊商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，其行為侵犯了廖記股份公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。
關(guān)于張某經(jīng)營部是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)有證據(jù)能夠證明廖記股份公司在其開設(shè)的店鋪中實(shí)際使用了1943933號(hào)商標(biāo)，并且使用了包含1559320號(hào)商標(biāo)、4707158號(hào)商標(biāo)和3974098號(hào)商標(biāo)主要識(shí)別部分的店招，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為廖記股份公司實(shí)際使用了上述商標(biāo)，一審、二審法院判決張某經(jīng)營部承擔(dān)賠償責(zé)任適用法律正確。
在賠償數(shù)額的確定方面，鑒于本案中權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益以及商標(biāo)許可使用費(fèi)等均難以查明，二審判決結(jié)合涉案商標(biāo)的聲譽(yù)及侵權(quán)行為時(shí)間、地點(diǎn)等情節(jié)，酌情確定廖記股份公司的經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)80000元，并無不當(dāng)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回青羊區(qū)張某棒棒基食品經(jīng)營部的再審申請。
審判長 秦元明
審判員 馬秀榮
審判員 郎貴梅
二〇一九年十二月二日
法官助理孫冠華
書記員韓陽
成為第一個(gè)評(píng)論者