本案中，汪某某享有涉案專利權，并依法繳納該專利的年費。該專利處于有效的法律狀態(tài)，其享有的外觀設計專利權應受法律保護，任何單位或個人未經汪某某許可，都不得為生產經營目的制造、許諾銷售、銷售、進口其外觀設計專利產品。被訴侵權產品與涉案專利產品均為滾動式磨碎器。本院將兩者進行比對如下：1.兩者進料口設置不同。前者一側標有“GDL”商標，并附有與底座同色的方形滾筒壓手杯，杯口帶有邊緣圈壓住進料口，沒有杯蓋；后者沒有任何文字或圖案，且沒有滾筒壓手杯，只有一個料斗蓋。2.兩者主體不同。前者為透明體，后部沒有攪手扣位；后者為原色體，無法看到內部部件，主體和攪手扣位不可拆分。3.兩者底座上的配件不同。前者的底座上部設有一個旋轉圈，下部的旋鈕為平角圓滑三角形，且另一側沒有圓形結構；后者沒有旋轉圈，旋鈕為哨形，有圓形結構。4.兩者搖桿細節(jié)不同。前者與滾筒切刀連接，桿上有盾形按鈕，把手上有凹槽；后者與主體連接，桿上沒有盾形按鈕，把手上也沒有凹槽。5.兩者底部不同。前者為圓角四方形，沒有C形掛鉤；后者為圓形，有C形掛鉤。即便被訴侵權產品與涉案專利存在上述差異，因被訴侵權產品的進料口、主體、底座的比例，進料口的整體形狀，中部主體的形狀及傾斜角度，出料口內凹的斜向切口，感嘆號形狀的搖柄、底座的整體形狀均與涉案專利近似，兩者在整體視覺效果上并無實質性差異，兩者的區(qū)別也屬局部細小變化，對整體視覺效果無實質性影響。綜上，一審、二審法院認定被訴侵權產品落入汪某某涉案專利權的保護范圍并無不當，高某某公司關于其被訴侵權行為不構成侵害涉案專利權的再審理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，本院裁定如下：

審判長　　夏君麗

審判員　　李　嶸

審判員　　吳　蓉

二〇一九年三月二十八日

法官助理盧瑩

附件一：專利授權公告圖片

附件二：被訴侵權產品圖片