中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：馮敬祥，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：熊強強，廣東聚理律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住香港特別行政區(qū)。

一審被告：深圳市寶泰華貿(mào)易有限公司。住所地：廣東省深圳市福田區(qū)福保街道益田路南方國際廣場**棟**。

法定代表人：廖婭婷。

高某某公司申請再審稱，將高某某公司生產(chǎn)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品與汪某某享有的第ZL201230605450.5號“滾動式磨碎器”外觀設(shè)計專利（以下簡稱涉案專利）進行比對，二者存在以下區(qū)別：1.進料口形狀不同。被訴侵權(quán)產(chǎn)品無端蓋，其高度明顯比涉案專利高。2.主體形狀不同。被訴侵權(quán)產(chǎn)品主體透明，可以看到內(nèi)部絞拌刀，主體與進料口、底座形狀反差大，可以看出主體與進料口、底座不是一體設(shè)計，主體的出料口為直面傾斜；涉案專利主體不透明，主體與進料口、底座是一體成形，主體的出料口為弧面傾斜。3.手柄形狀不同。4.底座形狀不同。被訴侵權(quán)產(chǎn)品底座形狀呈四棱柱體，底座正面中心有一較大旋鈕，旋鈕上方有一圈黑色旋鈕；涉案專利底座為圓錐形狀，其正面下方有一較小的旋鈕。5.底部不同。被訴侵權(quán)產(chǎn)品無金屬固定架，涉案專利有金屬固定架。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利在設(shè)計空間有限的情況下，兩者外觀存在上述五個主要區(qū)別，對一般消費者而言，已構(gòu)成顯著區(qū)別，故高某某公司的被訴侵權(quán)行為不構(gòu)成侵害汪某某的涉案專利權(quán)。綜上，請求法院：中止執(zhí)行并撤銷一審、二審判決，依法改判駁回汪某某的全部訴訟請求，本案再審費用由汪某某負擔(dān)。

本案審查查明，一審、二審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

《中華人民共和國專利法》第十一條第二款規(guī)定：“外觀設(shè)計專利權(quán)被授予后，任何單位或個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進口其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品”。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：“人民法院認定外觀設(shè)計是否相同或相近似時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計、被訴侵權(quán)設(shè)計的設(shè)計特征，以外觀設(shè)計整體視覺效果進行綜合判斷……被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計在整體視覺效果上無差異的，應(yīng)當(dāng)認定相同；在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認定近似。”

本案中，汪某某享有涉案專利權(quán)，并依法繳納該專利的年費。該專利處于有效的法律狀態(tài)，其享有的外觀設(shè)計專利權(quán)應(yīng)受法律保護，任何單位或個人未經(jīng)汪某某許可，都不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進口其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利產(chǎn)品均為滾動式磨碎器。本院將兩者進行比對如下：1.兩者進料口設(shè)置不同。前者一側(cè)標(biāo)有“GDL”商標(biāo)，并附有與底座同色的方形滾筒壓手杯，杯口帶有邊緣圈壓住進料口，沒有杯蓋；后者沒有任何文字或圖案，且沒有滾筒壓手杯，只有一個料斗蓋。2.兩者主體不同。前者為透明體，后部沒有攪手扣位；后者為原色體，無法看到內(nèi)部部件，主體和攪手扣位不可拆分。3.兩者底座上的配件不同。前者的底座上部設(shè)有一個旋轉(zhuǎn)圈，下部的旋鈕為平角圓滑三角形，且另一側(cè)沒有圓形結(jié)構(gòu)；后者沒有旋轉(zhuǎn)圈，旋鈕為哨形，有圓形結(jié)構(gòu)。4.兩者搖桿細節(jié)不同。前者與滾筒切刀連接，桿上有盾形按鈕，把手上有凹槽；后者與主體連接，桿上沒有盾形按鈕，把手上也沒有凹槽。5.兩者底部不同。前者為圓角四方形，沒有C形掛鉤；后者為圓形，有C形掛鉤。即便被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利存在上述差異，因被訴侵權(quán)產(chǎn)品的進料口、主體、底座的比例，進料口的整體形狀，中部主體的形狀及傾斜角度，出料口內(nèi)凹的斜向切口，感嘆號形狀的搖柄、底座的整體形狀均與涉案專利近似，兩者在整體視覺效果上并無實質(zhì)性差異，兩者的區(qū)別也屬局部細小變化，對整體視覺效果無實質(zhì)性影響。綜上，一審、二審法院認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入汪某某涉案專利權(quán)的保護范圍并無不當(dāng)，高某某公司關(guān)于其被訴侵權(quán)行為不構(gòu)成侵害涉案專利權(quán)的再審理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，本院裁定如下：

審判長　　夏君麗

審判員　　李　嶸

審判員　　吳　蓉

二〇一九年三月二十八日

法官助理盧瑩

附件一：專利授權(quán)公告圖片

附件二：被訴侵權(quán)產(chǎn)品圖片