中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：于英明，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：岳琳，山東眾成清泰（濰坊）律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司青島李滄支行，住所地山東省青島市李滄區(qū)延川路2-1號(hào)。

負(fù)責(zé)人：徐守日，該行行長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：欒棟，山東島城律師事務(wù)所律師。

二審被上訴人（一審被告）：青島輝騰達(dá)經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地山東省青島市李滄區(qū)振華路156號(hào)20號(hào)樓5單元201戶。

法定代表人：呂德旭，該公司經(jīng)理。

二審被上訴人（一審被告）：呂德旭，男，1964年8月26日出生，漢族，住山東省青島市。

堿業(yè)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）二審法院認(rèn)為《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》和《應(yīng)收賬款債務(wù)人簽收確認(rèn)》上“青島堿業(yè)股份有限公司”的印文形成于2014年9月3日系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.堿業(yè)公司有證據(jù)證明2014年9月堿業(yè)公司并未在《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》和《應(yīng)收賬款債務(wù)人簽收確認(rèn)》上蓋章。其一，堿業(yè)公司一審時(shí)提交的《蓋章登記簿》可證明2014年9月堿業(yè)公司從未在上述通知和確認(rèn)書上蓋章。其二，〔2015〕鑒字第2128號(hào)再補(bǔ)《司法鑒定意見(jiàn)書》證明2013年9月和2014年9月分別形成的同名印文“時(shí)段性特征有相似反應(yīng)”。根據(jù)《中國(guó)刑事科技技術(shù)大全·文件檢驗(yàn)》可知具有“時(shí)段性特征”的兩枚印文系在同一時(shí)間段形成。二審法院以一審已四次司法鑒定及已包括部分二審鑒定內(nèi)容為由，未同意堿業(yè)公司在二審中提出的司法鑒定申請(qǐng)，且未準(zhǔn)許鑒定人出庭或?qū)ζ浜?，?dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2.根據(jù)青島中院（2015）青金商初字第248號(hào)之三、249號(hào)之二和250號(hào)之三民事裁定書記載的2014年輝騰達(dá)經(jīng)貿(mào)公司法定代表人呂德旭通過(guò)私刻堿業(yè)公司公章從工商銀行青島李滄第二支行辦理了三筆保理融資的事實(shí)，堿業(yè)公司有理由懷疑該印章的加蓋時(shí)間。（二）二審法院以初步審查義務(wù)替代實(shí)質(zhì)性審查義務(wù)，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.雖然《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》系部門規(guī)范性文件，但在判斷農(nóng)行李滄支行是否存在過(guò)錯(cuò)時(shí)應(yīng)適用該辦法。2.農(nóng)行李滄支行未盡到實(shí)質(zhì)性審查義務(wù)，存在重大過(guò)錯(cuò)。第一，農(nóng)行李滄支行違反了《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第三條規(guī)定的審慎經(jīng)營(yíng)原則、第七條、第十四條規(guī)定的嚴(yán)格審核義務(wù)和第十五條盡職調(diào)查的規(guī)定，未將基礎(chǔ)合同、發(fā)票、履行資料提交堿業(yè)公司進(jìn)行確認(rèn)。第二，農(nóng)行李滄支行違反了《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第二十二條，本案中未履行內(nèi)部審批流程。第三，農(nóng)行李滄支行未進(jìn)行前中后臺(tái)管理，未進(jìn)行動(dòng)態(tài)關(guān)注，輝騰達(dá)經(jīng)貿(mào)公司在農(nóng)行李滄支行放款后將虛開的增值稅發(fā)票注銷。3.農(nóng)行李滄支行作為保理人，未履行《保理合同》約定合同義務(wù)。第一，農(nóng)行李滄支行未要求輝騰達(dá)經(jīng)貿(mào)公司提供“基礎(chǔ)合同已履行的相關(guān)證明”，未向堿業(yè)公司核實(shí)確認(rèn)。第二，農(nóng)行李滄支行未履行監(jiān)督保理款項(xiàng)用于購(gòu)買煤炭的用途義務(wù)。第三，堿業(yè)公司并無(wú)發(fā)貨明細(xì)表上加蓋的“供銷科”這一部門，且農(nóng)行李滄支行未按《保理合同》第3.2.2.2條要求輝騰達(dá)經(jīng)貿(mào)公司在其提供的復(fù)印件上加蓋公章予以確認(rèn)，也未向堿業(yè)公司進(jìn)行過(guò)核實(shí)。4.堿業(yè)公司于2015年1月共三筆支付的12萬(wàn)元摘要是貨款，不是保理款利息，且收款賬戶尾號(hào)為0057，并非約定的0024，不能以此表明堿業(yè)公司認(rèn)可保理債務(wù)。（三）本案中不存在真實(shí)交易的基礎(chǔ)合同關(guān)系，保理法律關(guān)系不成立。根據(jù)《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第六條和《中國(guó)銀行業(yè)保理業(yè)務(wù)規(guī)范》第四條規(guī)定，保理是以應(yīng)收賬款及其轉(zhuǎn)讓為前提和核心的綜合性金融服務(wù)，其實(shí)質(zhì)是應(yīng)收賬款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，真實(shí)合法客觀存在的債權(quán)是保理關(guān)系成立的前提和核心。如果輝騰達(dá)經(jīng)貿(mào)公司與堿業(yè)公司之間沒(méi)有債權(quán)，則保理關(guān)系就不能成立，更不存在保理關(guān)系下堿業(yè)公司的付款義務(wù)。本案中，堿業(yè)公司從未與輝騰達(dá)經(jīng)貿(mào)公司簽署過(guò)基礎(chǔ)合同《煤炭購(gòu)銷合同書》。一審法院也查明，輝騰達(dá)經(jīng)貿(mào)公司虛開發(fā)票，私刻堿業(yè)公司公章出具《退貨證明》，辦理了發(fā)票“紅沖作廢”，可以證明該債權(quán)虛假。信賴保護(hù)制度旨在保護(hù)善意被欺詐方的利益，而農(nóng)行李滄支行自身行為存在重大過(guò)錯(cuò)，不屬于善意方。綜上，二審法院不予審查基礎(chǔ)合同交易關(guān)系的真?zhèn)味苯诱J(rèn)定保理合同法律關(guān)系成立并生效，未判決存在重大過(guò)錯(cuò)的農(nóng)行李滄支行自行承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)和第六項(xiàng)規(guī)定的情形，請(qǐng)求：一、對(duì)山東省青島市中級(jí)人民法院（2015）青金商初字第144號(hào)民事判決和山東省高級(jí)人民法院（2019）魯民終149號(hào)民事判決依法改判，駁回農(nóng)行李滄支行對(duì)堿業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求；二、本案一、二審的訴訟費(fèi)用由農(nóng)行李滄支行承擔(dān)。

農(nóng)行李滄支行提交意見(jiàn)稱，（一）《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》和《應(yīng)收賬款債務(wù)人簽收確認(rèn)》上加蓋了堿業(yè)公司的公章及其法定代表人郭漢光的私章，堿業(yè)公司對(duì)于該筆保理業(yè)務(wù)所發(fā)生的債權(quán)是確認(rèn)了的。1.農(nóng)行李滄支行無(wú)須證明《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》和《應(yīng)收賬款債務(wù)人簽收確認(rèn)》上的印文形成于2014年9月3日。2.堿業(yè)公司并無(wú)相反證據(jù)證明該印文系偽造。一審法院受理訴訟后，堿業(yè)公司曾向公安報(bào)案稱公章被偽造，公安機(jī)關(guān)鑒定認(rèn)為印章并未被偽造，不予立案。一審中，堿業(yè)公司提出對(duì)《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》和《應(yīng)收賬款債務(wù)人簽收確認(rèn)》上的印章真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，西南政法大學(xué)司法鑒定中心作出西政司法鑒定中心（2015）鑒字第2128號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，認(rèn)為送檢《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》和《應(yīng)收賬款債務(wù)人簽收確認(rèn)》公章部位的“青島堿業(yè)股份有限公司”紅色印文與同名樣本印文是同一枚公章所蓋。2015年3月，堿業(yè)公司向青島市公安局報(bào)案稱被合同詐騙。青島經(jīng)偵支隊(duì)于2015年4月22日、5月21日、6月1日、6月2日對(duì)《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》和《應(yīng)收賬款債務(wù)人簽收確認(rèn)》上的堿業(yè)公司簽章進(jìn)行多次鑒定，確認(rèn)公章真實(shí)。堿業(yè)公司又提出該公章加蓋的是空白紙張，內(nèi)容是農(nóng)行李滄支行之后自行打印覆蓋。經(jīng)若干次鑒定實(shí)驗(yàn)，青島經(jīng)偵支隊(duì)無(wú)法驗(yàn)證該推測(cè)。3.堿業(yè)公司并無(wú)相反證據(jù)證明該印文并非形成于2014年9月3日。2015年9月，堿業(yè)公司向一審法院提出二次鑒定申請(qǐng)稱，《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》和《應(yīng)收賬款債務(wù)人簽收確認(rèn)》中的“青島堿業(yè)股份有限公司”印章（落款章和騎縫章）和“郭漢光”印鑒并非在2014年9月3日加蓋，而系2014年3月3日在部分《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》和《應(yīng)收賬款債務(wù)人簽收確認(rèn)》中加蓋了部分空白材料，輝騰達(dá)經(jīng)貿(mào)公司或農(nóng)行李滄支行涉嫌自行于2014年9月3日冒用3月3日空白材料出具《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》和《應(yīng)收賬款債務(wù)人簽收確認(rèn)》。然而，由于鑒定機(jī)構(gòu)的技術(shù)方法和檢測(cè)的基本條件等原因，并未鑒定出案涉印章形成時(shí)段。堿業(yè)公司并無(wú)相反證據(jù)證明該印文并非形成于2014年9月3日。（二）農(nóng)行李滄支行與輝騰達(dá)經(jīng)貿(mào)公司、堿業(yè)公司之間的保理業(yè)務(wù)前后持續(xù)相連，2014年9月3日之前的四筆業(yè)務(wù)均得到了履行。輝騰達(dá)經(jīng)貿(mào)公司是堿業(yè)公司的上游客戶，經(jīng)堿業(yè)公司推薦，農(nóng)行李滄支行于2012年開始為輝騰達(dá)經(jīng)貿(mào)公司辦理與堿業(yè)公司的應(yīng)收賬款有追索權(quán)的國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)。從2012年9月18日到2014年9月12日，三者之間以半年為周期共連續(xù)發(fā)生了五筆均以堿業(yè)公司應(yīng)收賬款2000萬(wàn)元為基礎(chǔ)的有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)，前四筆業(yè)務(wù)均已履行，二審中堿業(yè)公司也對(duì)此認(rèn)可。對(duì)于訴爭(zhēng)的第五筆業(yè)務(wù)，堿業(yè)公司以其《印章登記簿》中沒(méi)有該筆業(yè)務(wù)登記及其工作人員回憶為由否認(rèn)，但在2015年1月21日其曾為輝騰達(dá)經(jīng)貿(mào)公司支付過(guò)12萬(wàn)元利息。（三）輝騰達(dá)經(jīng)貿(mào)公司、堿業(yè)公司之間基礎(chǔ)合同關(guān)系存在。2014年9月12日保理業(yè)務(wù)所依賴的基礎(chǔ)合同是編號(hào)QDJY-GX-YM-2014002的年度合同《煤炭購(gòu)銷合同》，合同有效期為2014年1月1日至2014年12月31日。2014年3月12日起的保理業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)也是這份合同。（四）農(nóng)行李滄支行已履行《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同（有追索權(quán)）》義務(wù)，發(fā)放了融資款，不存在過(guò)錯(cuò)，堿業(yè)公司要求農(nóng)行李滄支行對(duì)基礎(chǔ)交易做實(shí)質(zhì)性審查，缺乏法律依據(jù)?！渡虡I(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》是銀監(jiān)會(huì)根據(jù)商業(yè)銀行辦理保理業(yè)務(wù)的部門規(guī)范性文件，其目的在于規(guī)范商業(yè)銀行辦理保理業(yè)務(wù)行為，降低商業(yè)銀行保理融資款不能收回的風(fēng)險(xiǎn)。本案保理業(yè)務(wù)辦理之前，農(nóng)行李滄支行已與輝騰達(dá)經(jīng)貿(mào)公司及堿業(yè)公司發(fā)生多筆保理業(yè)務(wù)，且堿業(yè)公司已履行相應(yīng)付款義務(wù)，農(nóng)行李滄支行貸款前中后管理到位，有效控制了經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。本案中，農(nóng)行李滄支行已對(duì)輝騰達(dá)經(jīng)貿(mào)公司提交的基礎(chǔ)買賣合同、發(fā)貨明細(xì)以及發(fā)票材料等進(jìn)行了相應(yīng)審查，堿業(yè)公司作為應(yīng)收賬款債務(wù)人已蓋章確認(rèn)應(yīng)收賬款的真實(shí)合法有效性。堿業(yè)公司也沒(méi)有證據(jù)證明農(nóng)行李滄支行在明知輝騰達(dá)經(jīng)貿(mào)公司對(duì)其沒(méi)有應(yīng)收賬款的情況下仍向輝騰達(dá)經(jīng)貿(mào)公司發(fā)放了融資款。堿業(yè)公司主張農(nóng)行李滄支行應(yīng)對(duì)輝騰達(dá)經(jīng)貿(mào)公司與其之間的基礎(chǔ)交易盡到實(shí)質(zhì)性的審查義務(wù)，沒(méi)有法律依據(jù)。

本院再審審查期間，堿業(yè)公司向本院提交了三組新證據(jù)：

第一組證據(jù)：青島中院（2015）青金商初字第248號(hào)之三、249號(hào)之二和250號(hào)之三共計(jì)三份民事裁定書。證明目的：堿業(yè)公司有充分理由認(rèn)為2014年9月3日《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》和《應(yīng)收賬款債務(wù)人簽收確認(rèn)》上印文的形成時(shí)間不是2014年9月3日。

第二組證據(jù)：中國(guó)工商銀行電子回單三份。證明目的：2015年1月12日，堿業(yè)公司分三次將共計(jì)12萬(wàn)元轉(zhuǎn)入輝騰達(dá)經(jīng)貿(mào)公司38080101040030057的收款賬戶，摘要是貨款，與《國(guó)內(nèi)保理合同》與《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》約定的收款賬戶38080101040030024并不一致。賬戶和款項(xiàng)用途的不一致可以證明2015年1月12日堿業(yè)公司支付輝騰達(dá)經(jīng)貿(mào)公司的款項(xiàng)不是涉案的保理款，不存在堿業(yè)公司知曉并支付涉案保理債務(wù)的情形。

第三組證據(jù)：廣東南天司法鑒定所出具的粵南〔2019〕文鑒字第589號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書。證明目的：原審中，西南政法大學(xué)司法鑒定中心因鑒定方法所限，未能得出明確鑒定意見(jiàn)，其他鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)其他鑒定方法，可以鑒定出《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》和《應(yīng)收賬款債務(wù)人簽收確認(rèn)》上印文的形成時(shí)間，原審依據(jù)未確定的鑒定結(jié)論，認(rèn)定堿業(yè)公司在《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》和《應(yīng)收賬款債務(wù)人簽收確認(rèn)》上加蓋印章，認(rèn)定事實(shí)缺乏依據(jù)。

經(jīng)本院組織質(zhì)證，農(nóng)行李滄支行發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)如下：（一）西南政法大學(xué)司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)表明，涉案印章真實(shí)。（二）堿業(yè)公司向任何一個(gè)輝騰達(dá)經(jīng)貿(mào)公司在農(nóng)行李滄支行開立的賬戶支付12萬(wàn)元款項(xiàng)均是其履行保理業(yè)務(wù)的行為，收款賬戶不一致不影響保理關(guān)系的成立。（三）西南政法大學(xué)司法鑒定中心的鑒定程序合法，結(jié)論可靠。青島忠證鑒定技術(shù)咨詢有限公司的意見(jiàn)不能影響西南政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定結(jié)論的效力。（四）堿業(yè)公司一審提交的“蓋章登記簿”的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，不具有客觀性，沒(méi)有證明效力。

對(duì)于上述三組證據(jù)，本院認(rèn)定如下：（一）堿業(yè)公司提交的第一組證據(jù)，呂德旭在另案中涉嫌偽造企業(yè)印章的不端行為與本案并無(wú)直接必然關(guān)聯(lián)，本院不予采信。（二）堿業(yè)公司提交的第二組證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，農(nóng)行李滄支行也未對(duì)其真實(shí)性、合法性提出異議，但綜合本案其他證據(jù)，考慮到堿業(yè)公司對(duì)輝騰達(dá)經(jīng)貿(mào)公司的收款賬戶有一定的選擇權(quán)利，且款項(xiàng)用途為堿業(yè)公司填寫，此項(xiàng)證據(jù)并不足以證明12萬(wàn)元還款與案涉保理業(yè)務(wù)無(wú)關(guān)。（三）堿業(yè)公司提交的第三組證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院亦不予采信。