再審申請人(一審第三人、二審上訴人)：深圳市寶某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司，住所地廣東省深圳市南山區(qū)沙河街道華僑城東部工業(yè)區(qū)Fl棟lO7C。
再審申請人深圳市寶某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱寶某公司）因與被申請人郫縣匯峰石材經(jīng)營部（以下簡稱匯峰石材經(jīng)營部）、西藏泰和投資有限公司（以下簡稱泰和公司）買賣合同糾紛一案，不服西藏自治區(qū)高級人民法院(2018)藏民終33號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
寶某公司申請?jiān)賹彿Q，（一）寶某公司與匯峰石材經(jīng)營部之間并未形成買賣合同關(guān)系，原審判決錯誤認(rèn)定寶某公司為案涉買賣合同法律關(guān)系的主體，從而得出寶某公司承擔(dān)付款義務(wù)的錯誤結(jié)論。1.本案的石材買賣合同為口頭形式，要約方為劉德清，承諾方為匯峰石材經(jīng)營部，根據(jù)劉德清的陳述、匯峰石材經(jīng)營部的起訴狀、庭審筆錄、送貨單等證據(jù)證實(shí)，劉德清系代表泰和公司向匯峰石材經(jīng)營部發(fā)出的要約，匯峰石材經(jīng)營部的承諾對象和發(fā)貨對象均為泰和公司，一審訴訟過程中，匯峰石材經(jīng)營部首次認(rèn)定的合同相對方亦為泰和公司，故案涉買賣合同雙方當(dāng)事人應(yīng)為泰和公司與匯峰石材經(jīng)營部。2.寶某公司與泰和公司訂立的《幕墻工程施工合同》亦證實(shí)，案涉項(xiàng)目所需石材由泰和公司提供，泰和公司應(yīng)為案涉石材買賣合同的買方。雖然劉德清與泰和公司訂立的《補(bǔ)充協(xié)議》變更前述約定為寶某公司選購石材，但是寶某公司的報(bào)案記錄表明《補(bǔ)充協(xié)議》是泰和公司以黑社會手段、暴力手段脅迫劉德清簽訂的，應(yīng)屬無效。且《司法鑒定意見書》(司鑒中心2017技鑒字第252號)的鑒定結(jié)論證實(shí)《補(bǔ)充協(xié)議》真實(shí)性存疑，結(jié)合劉德清僅為項(xiàng)目現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，未經(jīng)寶某公司授權(quán)與泰和公司訂立《補(bǔ)充協(xié)議》，就合同性質(zhì)等主要條款進(jìn)行變更，當(dāng)然無效。二審判決認(rèn)定《補(bǔ)充協(xié)議》合法有效，并據(jù)此認(rèn)定寶某公司系案涉買賣合同相對方錯誤。3.從合同履行情況來看，石材款付款主體是泰和公司。原審依據(jù)《工作聯(lián)系函》認(rèn)定泰和公司系接受寶某公司指令付款的事實(shí)錯誤。首先，寶某公司的報(bào)案記錄表明《工作聯(lián)系函》是泰和公司脅迫劉德清作出的，不能作為本案定案依據(jù)。其次，《補(bǔ)充協(xié)議》的落款時(shí)間為2014年5月26日，而《工作聯(lián)系函》的落款時(shí)間為2015年9月25日，但是經(jīng)鑒定顯示，兩組證據(jù)屬于同一時(shí)間簽訂的，故《工作聯(lián)系函》真實(shí)性存疑，一審判決采信該組證據(jù)錯誤。4.雖然劉德清身份為寶某公司任命的項(xiàng)目經(jīng)理，但是整個買賣合同履行過程中，劉德清從未向匯峰石材經(jīng)營部披露過其代寶某公司履行職務(wù)，反而提供了《幕墻工程施工合同》，該合同載明泰和公司是石材的需求方，匯峰石材經(jīng)營部有理由相信劉德清是泰和公司的委托代理人，構(gòu)成對泰和公司的表見代理，應(yīng)由被代理人泰和公司承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。（二）一、二審違反法定程序。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零三條第二款的規(guī)定，匯峰石材經(jīng)營部在一審中認(rèn)定合同相對方為泰和公司后，不能在二審中予以變更，但是一、二審法院均未向匯峰石材經(jīng)營部進(jìn)行釋明，匯峰石材經(jīng)營部在二審中將訴訟請求變更為要求寶某公司與泰和公司共同承擔(dān)連帶責(zé)任，顯屬不當(dāng)。綜上，寶某公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，對于在何者之間成立案涉買賣合同關(guān)系，因欠缺書面合同，故需結(jié)合合同訂立過程及履行情況綜合分析認(rèn)定。
從合同訂立過程看。匯峰石材經(jīng)營部陳述寶某公司經(jīng)理潘良山作為介紹人，牽線匯峰石材經(jīng)營部為拉薩市泰和國際文化廣場幕墻工程提供石材，由寶某公司駐地項(xiàng)目經(jīng)理劉德清到匯峰石材經(jīng)營部訂貨并對石材的品種、規(guī)格和數(shù)量提出具體要求。而《補(bǔ)充協(xié)議》第一條約定：“案涉工程施工中所用的石材均由寶某公司采購和提供?！眳R峰石材經(jīng)營部的陳述與《補(bǔ)充協(xié)議》的前述約定相符，且劉德清作為案涉項(xiàng)目經(jīng)理，依據(jù)泰和公司與寶某公司簽訂的《幕墻工程施工合同》中第八條中的授權(quán)，劉德清有權(quán)處理與項(xiàng)目有關(guān)的業(yè)務(wù)，代表寶某公司行使合同權(quán)利，履行合同約定的職責(zé)，故可以認(rèn)定，在合同訂立環(huán)節(jié)，劉德清系代表寶某公司履行職務(wù)行為，寶某公司與匯峰石材經(jīng)營部就案涉石材形成了買賣合同關(guān)系。
至于寶某公司再審申請主張《補(bǔ)充協(xié)議》不能作為定案依據(jù)的理由，本院認(rèn)為，首先，《中華人民共和國民法總則》第一百五十條規(guī)定，一方或者第三人以脅迫手段，使對方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受脅迫方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。前述規(guī)定賦予了受脅方以撤銷權(quán)，但是也限制了撤銷權(quán)的行使方式，要求必須以訴訟或者仲裁的方式行使，以避免撤銷權(quán)的濫用。就本案而言，寶某公司并未舉示證據(jù)證明其在法定期間內(nèi)通過訴訟或者仲裁行使了撤銷權(quán)。其次，依據(jù)泰和公司與寶某公司簽訂的《幕墻工程施工合同》中第八條中的授權(quán)，劉德清有權(quán)處理與項(xiàng)目有關(guān)的業(yè)務(wù)，代表寶某公司行使合同權(quán)利，履行合同約定的職責(zé)。而對比《幕墻工程施工合同》與《補(bǔ)充協(xié)議》的相關(guān)合同條款，雖然案涉項(xiàng)目石材由甲供材變更為寶某公司采購和提供，但是石材供貨過程中由泰和公司接受寶某指令付款，最終雙方辦理結(jié)算時(shí)按照石材面積據(jù)實(shí)結(jié)算，石材款仍由泰和公司承擔(dān)?！堆a(bǔ)充協(xié)議》締約目的在于提高工程效率、加快工程進(jìn)度，雖然變更了石材選購的方式，但是并未加重寶某公司的合同義務(wù)，可以認(rèn)定劉德清簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》屬于《幕墻工程施工合同》規(guī)定的“處理與項(xiàng)目有關(guān)的業(yè)務(wù)”的情形，并未超出其授權(quán)。再次，《司法鑒定意見書》(司鑒中心2017技鑒字第252號)的鑒定結(jié)論載明：無法判斷《補(bǔ)充協(xié)議》上手寫字跡、指印及“西藏泰和投資有限公司”印文形成時(shí)間與標(biāo)稱時(shí)間是否一致。依據(jù)前述鑒定意見無法得出《補(bǔ)充協(xié)議》系偽造或者倒簽的結(jié)論。
從合同履行情況看。1.付款情況。《補(bǔ)充協(xié)議》約定，泰和公司向?qū)毮彻局Ц妒目疃ń?0萬元，在施工過程中泰和公司向?qū)毮彻局Ц妒目?80萬元，付款方式為泰和公司根據(jù)寶某公司的供貨時(shí)間和施工進(jìn)度，分批次打入寶某公司指定的賬號或支付現(xiàn)金，其余石材款辦理結(jié)算后按面積據(jù)實(shí)結(jié)算。本案中，各方均認(rèn)可泰和公司向匯峰石材經(jīng)營部付款210萬元的事實(shí)。泰和公司陳述前述付款行為系接受寶某公司的付款指令，依據(jù)是劉德清出具的12份《工作聯(lián)系函》。12份《工作聯(lián)系函》載明付款事由均為寶某公司委托泰和公司支付石材款，且委托付款總金額共計(jì)210萬元，與匯峰石材經(jīng)營部認(rèn)可的已付款金額一致。泰和公司陳述與《補(bǔ)充協(xié)議》約定相符，且有案涉項(xiàng)目經(jīng)理劉德清出具的《工作聯(lián)系函》予以佐證，可以認(rèn)定泰和公司接受寶某公司的指令向匯峰石材經(jīng)營部支付210萬元石材款的事實(shí)具有高度可能性。
至于寶某公司再審申請主張《工作聯(lián)系函》不能作為定案依據(jù)的理由，本院認(rèn)為，首先，與前文對《補(bǔ)充協(xié)議》的評述相同，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百五十條的規(guī)定，撤銷權(quán)的行使方式，應(yīng)以訴訟或者仲裁的方式為限。而寶某公司并未舉示證據(jù)證明其在除斥期間內(nèi)通過訴訟或者仲裁行使了撤銷權(quán)。其次，《司法鑒定意見書》(司鑒中心2017技鑒字第252號)的鑒定結(jié)論載明：無法判斷《工作聯(lián)系函》上“劉德清”簽名及指印的形成時(shí)間。依據(jù)前述鑒定意見無法得出《工作聯(lián)系函》系偽造或者倒簽的結(jié)論。
2.供貨情況。匯峰石材經(jīng)營部作為案涉石材的供貨方，在2014年7月至2015年10月期間，按照案涉項(xiàng)目經(jīng)理劉德清對石材品種、規(guī)格和數(shù)量的要求，累計(jì)提供32車石材送至案涉項(xiàng)目工地，并由劉德清在《石材送貨單》上確認(rèn)簽收。劉德清簽收確認(rèn)石材屬于《幕墻工程施工合同》中約定“處理與項(xiàng)目有關(guān)的業(yè)務(wù)”的情形，是履行項(xiàng)目經(jīng)理的職務(wù)行為，對于寶某公司發(fā)生效力，可以認(rèn)定接收匯峰石材經(jīng)營部供貨石材的主體為寶某公司。
綜上所述，根據(jù)本案認(rèn)定的事實(shí)，結(jié)合合同訂立過程及履行情況，原審認(rèn)定寶某公司是匯峰石材經(jīng)營部主張買賣合同的相對方，其與匯峰石材經(jīng)營部之間形成了買賣合同關(guān)系，是正確的。
至于寶某公司再審申請主張一、二審法院存在程序違法的問題。本院認(rèn)為，本案發(fā)回重審后，匯峰石材經(jīng)營部變更訴訟請求并不違反法律的規(guī)定，寶某公司的該項(xiàng)再審申請理由不能成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回深圳市寶某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司的再審申請。
審判長 司 偉
審判員 馬成波
審判員 葉 歡
二〇一九年十月二十五日
法官助理黃巍
書記員羅映秋
成為第一個評論者