執(zhí)行異議復議規(guī)定第二十七條規(guī)定：“申請執(zhí)行人對執(zhí)行標的依法享有對抗案外人的擔保物權等優(yōu)先受償權，人民法院對案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！痹摋l規(guī)定重申了基于擔保物權等優(yōu)先受償權的強制執(zhí)行一般不應被排除的一般原則。但執(zhí)行異議復議規(guī)定第二十八條、第二十九條則進一步規(guī)定了何種情形下的不動產(chǎn)買受人可排除對于執(zhí)行標的的強制執(zhí)行。從執(zhí)行異議復議規(guī)定第二十八條、第二十九條的規(guī)定看，其針對的可以排除執(zhí)行的對象是金錢債權，而“金錢債權”在一般意義上是與非金錢債權相對而言的，就廣義而言，既包括了無擔?；蛘咂渌麅?yōu)先性的普通債權，也包括設定了擔保或者存在其他優(yōu)先性的債權。從上述規(guī)定的沿革看，其與《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條密切相關。尤其是在執(zhí)行異議之訴案件審理中，《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》作為適用于審判程序的司法解釋，其立法目的對于判斷執(zhí)行異議復議規(guī)定第二十七條與第二十八條之間的適用關系尤為重要。《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》所要保護的主體是為滿足生活需要而購買、使用商品房的個人。也就是說，為了生活消費需要而購買商品房的買受人，其對于所購房屋的權益，在符合法律規(guī)定的條件時，應當優(yōu)先于抵押權等優(yōu)先受償權而獲得保護。而對于是否系生活消費需要，則并不必然以是否系從開發(fā)商處購買一手房為標準予以區(qū)別對待。因此，何某某、周某某申請再審主張原審法院參照適用執(zhí)行異議復議規(guī)定第二十八條系適用法律錯誤，不能成立。