中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申5142號
再審申請人(一審原告、二審上訴人、申請執(zhí)行人):何某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住四川省射洪縣。
委托訴訟代理人:袁永東,云南天外天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:張啟興,云南天外天律師事務(wù)所實習(xí)律師。
再審申請人(一審原告、二審上訴人、申請執(zhí)行人):周某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住四川省射洪縣。
委托訴訟代理人:袁永東,云南天外天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:張啟興,云南天外天律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被申請人(一審被告、二審被上訴人、執(zhí)行案外人):胡飛,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住江蘇省濱??h。
委托訴訟代理人:杜曉秋,云南上首律師事務(wù)所律師。
一審第三人(被執(zhí)行人):劉海明,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住云南省昆明市官渡區(qū)。
再審申請人何某某、周某某因與被申請人胡飛、一審第三人劉海明申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案,不服云南省高級人民法院(2019)云民終238號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
何某某、周某某申請再審稱,原審判決適用法律錯誤。第一,原審判決應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定)第二十七條,該規(guī)定明確了當(dāng)事人依法享有的抵押物權(quán)與執(zhí)行異議人享有的物權(quán)期待權(quán)發(fā)生沖突時誰應(yīng)當(dāng)?shù)玫絻?yōu)先保護(hù)的問題。即使胡飛提出的排除執(zhí)行異議完全符合執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定第二十八條的全部條件,其仍無法對抗對執(zhí)行標(biāo)的物享有擔(dān)保物權(quán)的執(zhí)行措施。原審法院忽視執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定第二十七條的規(guī)定,認(rèn)為目前我國法律沒有明確規(guī)定抵押權(quán)與無過錯買受人物權(quán)期待權(quán)發(fā)生沖突時候保護(hù)的先后順序,何某某、周某某作為抵押權(quán)人享有的優(yōu)先受償權(quán)不能對抗具有生存權(quán)性質(zhì)的物權(quán)期待權(quán)。這種認(rèn)定與法律規(guī)定不符。第二,本案并不滿足執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定第二十八條第三項的條件,胡飛至今仍未將購房尾款527350元交付執(zhí)行。綜上,何某某、周某某根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項的規(guī)定申請再審。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,對于案外人排除強(qiáng)制執(zhí)行的主張能否成立,應(yīng)當(dāng)在依據(jù)法律、司法解釋對于民事權(quán)利(益)的規(guī)定認(rèn)定相關(guān)當(dāng)事人對執(zhí)行標(biāo)的的民事權(quán)利(益)的實體法性質(zhì)和效力的基礎(chǔ)上,通過對相關(guān)法律規(guī)范背后蘊(yùn)含的價值以及立法目的的探尋與分析,并結(jié)合不同案件中,相關(guān)當(dāng)事人對于執(zhí)行標(biāo)的權(quán)利瑕疵狀態(tài)的過錯大小,與執(zhí)行標(biāo)的交易相關(guān)的權(quán)利行使?fàn)顩r、交易履行情況,乃至于進(jìn)一步探尋執(zhí)行標(biāo)的對于相關(guān)當(dāng)事人基本生活保障與秩序追求的影響等具體情況,綜合加以判斷。
執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定第二十七條規(guī)定:“申請執(zhí)行人對執(zhí)行標(biāo)的依法享有對抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán),人民法院對案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持,但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”該條規(guī)定重申了基于擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行一般不應(yīng)被排除的一般原則。但執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定第二十八條、第二十九條則進(jìn)一步規(guī)定了何種情形下的不動產(chǎn)買受人可排除對于執(zhí)行標(biāo)的的強(qiáng)制執(zhí)行。從執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定第二十八條、第二十九條的規(guī)定看,其針對的可以排除執(zhí)行的對象是金錢債權(quán),而“金錢債權(quán)”在一般意義上是與非金錢債權(quán)相對而言的,就廣義而言,既包括了無擔(dān)?;蛘咂渌麅?yōu)先性的普通債權(quán),也包括設(shè)定了擔(dān)?;蛘叽嬖谄渌麅?yōu)先性的債權(quán)。從上述規(guī)定的沿革看,其與《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條密切相關(guān)。尤其是在執(zhí)行異議之訴案件審理中,《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》作為適用于審判程序的司法解釋,其立法目的對于判斷執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定第二十七條與第二十八條之間的適用關(guān)系尤為重要?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》所要保護(hù)的主體是為滿足生活需要而購買、使用商品房的個人。也就是說,為了生活消費需要而購買商品房的買受人,其對于所購房屋的權(quán)益,在符合法律規(guī)定的條件時,應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于抵押權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)而獲得保護(hù)。而對于是否系生活消費需要,則并不必然以是否系從開發(fā)商處購買一手房為標(biāo)準(zhǔn)予以區(qū)別對待。因此,何某某、周某某申請再審主張原審法院參照適用執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定第二十八條系適用法律錯誤,不能成立。
而且,從本案的事實看,當(dāng)事人于2011年5月簽訂《房產(chǎn)買賣合同》,胡飛于2012年即裝修入住至今。因案涉房屋在買賣時尚存在銀行按揭貸款未償還,故胡飛依約定期向劉海明支付每期的銀行按揭款,直至2014年11月。而劉海明在2012年7月2日即將所欠銀行按揭貸款償還完畢,并于此后領(lǐng)取了房屋所有權(quán)證。沒有證據(jù)證明劉海明將此事實告知胡飛,胡飛至2014年11月仍依約向定期劉海明支付每期的銀行按揭款的事實,也證明胡飛對此并不知曉。而劉海明在此情形下于2012年11月6日即將案涉房屋和車位抵押給何某某和周某某,顯屬惡意。而何某某、周某某在此過程中未到現(xiàn)場對房屋和車位的現(xiàn)狀進(jìn)行核實查看,顯然亦未盡到合理的注意義務(wù)。結(jié)合上述因素,原審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)胡飛對案涉房屋和車位的權(quán)益,并無明顯不當(dāng)。
關(guān)于合同尾款的支付問題。胡飛與劉海明簽訂《房屋買賣協(xié)議》后,共向劉海明依約支付了購房款772650元,占合同價款的60%。按照當(dāng)事人的約定,胡飛一次性支付剩余購房款的條件是收到產(chǎn)權(quán)管理部門開具的《收件收據(jù)》。但劉海明沒有證據(jù)證明其已將產(chǎn)權(quán)管理部門開具的《收件收據(jù)》交給胡飛,也沒有證據(jù)證明胡飛已經(jīng)知道劉海明已在2012年7月2日已償還銀行按揭貸款、取得房屋所有權(quán)證的事實,在此情形下,胡飛未支付剩余價款,并不構(gòu)成對合同約定付款義務(wù)的違反。對于合同尾款,胡飛在案外人執(zhí)行異議申請及本案訴訟過程中均明確表示愿意按照人民法院的要求支付。但執(zhí)行法院以及本案一審、二審法院均未要求胡飛支付該款項。法律從不強(qiáng)人所難。因此,雖然執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定第二十八條第三項規(guī)定的要件為“已支付全部價款,或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行”,但在本案情形下,不宜機(jī)械地理解為在執(zhí)行異議之訴中,在案外人將剩余價款交付執(zhí)行完畢之前,就不能夠?qū)Π竿馊耸欠裣碛凶阋耘懦龔?qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益進(jìn)行審理判斷。故原審法院認(rèn)為胡飛就案涉房屋和車位享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益,并無明顯不當(dāng)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回何某某、周某某的再審申請。
審判長 司 偉
審判員 馬成波
審判員 葉 歡
二〇一九年十月二十五日
法官助理楊曉婷
書記員羅映秋
成為第一個評論者