中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：鄒大忠，董事長。

委托訴訟代理人：李剛，江蘇多德律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李華，公司員工。

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：朱某某。

委托訴訟代理人：奚利宏，浙江人值律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審被告、二審上訴人)：江蘇道勤置業(yè)有限公司。

法定代表人：高尚，董事長。

委托訴訟代理人：董高，浙江六仁律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：聶春蓮，浙江六仁律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

朱某某申請?jiān)賹彿Q，請求撤銷江蘇省高級人民法院（2018）蘇民終368號民事判決，對本案進(jìn)行再審。第一、二審法院在確定本案案涉工程總造價時對于工程價款結(jié)算依據(jù)的適用前后矛盾、作出的判決明顯不合邏輯。二審法院一方面認(rèn)為朱某某與道勤公司實(shí)際履行的是2010年4月2日的合同，應(yīng)以該份合同作為結(jié)算依據(jù)，但另一方面卻又將以2010年9月與12月兩份中標(biāo)備案合同作為結(jié)算依據(jù)而得出的原審鑒定結(jié)論作為涉案工程總造價的計(jì)算依據(jù)。兩份合同規(guī)定的結(jié)算方式并不一致。二審法院即使認(rèn)為應(yīng)適用2010年4月2日的合同，那其也應(yīng)該依據(jù)2010年4月2日的合同對案涉工程造價進(jìn)行重新鑒定，而決不能在否定備案合同的情況下又采用了以備案合同為結(jié)算依據(jù)的原審鑒定報告造價為2010年4月2日合同的鑒定造價，這顯然有悖邏輯。2010年4月2日的合同朱某某沒有參與，并不知情，此份合同不能作為朱某某的本案工程價款的結(jié)算依據(jù)。朱某某再審提供的工商信息可以證明道勤公司與廣廈公司是關(guān)聯(lián)企業(yè)，不排除兩者私下簽訂2010年4月2日合同。第二、二審法院認(rèn)定朱某某與道勤公司實(shí)際履行的是2010年4月2日的合同，與事實(shí)不符。雙方實(shí)際履行的是2010年9月9日、2010年12月20日的兩份備案合同。朱某某僅在2010年9月9日、2010年12月20日分別簽訂過二份與中標(biāo)備案合同金額完全一致的內(nèi)部承包經(jīng)營協(xié)議書。二審法院認(rèn)為“朱某某亦承認(rèn)在備案合同簽訂前已經(jīng)實(shí)際進(jìn)場”，但是，朱某某進(jìn)場所做的僅是一些現(xiàn)場清理工作，實(shí)際開工都是在取得施工許可證后，不能以進(jìn)場就推定朱某某知曉2010年4月2日的合同。朱某某收到第一筆工程款（D1#樓、D13#樓）的時間是在簽訂第一份備案合同之后的2010年10月21日，并不是二審法院認(rèn)為的2010年9月2日（兩份備案合同簽訂之前）。2010年9月2日的款項(xiàng)并非本案工程款，而是朱某某向道勤公司的借款，且早已還清。朱某某再審提供付款憑證復(fù)印件，以證明此項(xiàng)主張。第三、二審法院認(rèn)為案涉工程結(jié)算總價仍要進(jìn)行下浮錯誤，本案工程總價款在結(jié)算時不應(yīng)再作重復(fù)下浮。對于設(shè)計(jì)變更及簽證部分不能參照合同單價結(jié)算的項(xiàng)目，已經(jīng)按約定的江蘇省2004定額結(jié)算并已相應(yīng)下浮，所以該部分造價也不存在二次下浮的問題。

廣廈公司針對朱某某的再審申請?zhí)峤灰庖姺Q，廣廈公司是被掛靠單位，在本案中與朱某某、道勤公司并無實(shí)際的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。對履行的是哪一個份合同、如何支付的工程款并不清楚。依據(jù)哪一份合同支付工程款請法院依法認(rèn)定。

朱某某針對廣廈公司的再審申請?zhí)峤灰庖姺Q，朱某某并不清楚道勤公司向廣廈公司支付了多少工程款，若確有錯誤應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賬目調(diào)整。關(guān)于50萬元的保證金二審已經(jīng)處理，廣廈公司與道勤公司之間如何處理與朱某某無關(guān)。廣廈公司主張的40萬元匯款憑證是否對應(yīng)工程款并不清楚，且2011年73號憑證的制作時間是2011年7月28日，廣廈公司再審提供的357600元匯款時間是在2011年8月10日，因此廣廈公司再審中主張的40萬元與73號憑證中的不是同一筆。

道勤公司提交意見稱，一、實(shí)際履行的合同就是2010年4月2日的合同。本案二審中朱某某、廣廈公司對一審工程造價鑒定意見并無異議，道勤公司考慮到本案訴訟時間已經(jīng)很長，若重新鑒定又需較長時間，因此道勤公司同意按照一審鑒定意見確定的工程造價。朱某某在備案合同簽訂之前就已經(jīng)實(shí)際進(jìn)場施工，其對2010年4月2日的合同是知道的。二、合同中關(guān)于“竣工結(jié)算時多層下浮8%，高層下浮11%作為工程的實(shí)際總造價”就是指對工程最終結(jié)算總價進(jìn)行下浮。三、認(rèn)可法院認(rèn)定的道勤公司已經(jīng)向廣廈公司支付工程款40868094元。

一、采納2010年4月2日的合同作為工程款結(jié)算依據(jù)是否存在不當(dāng)。根據(jù)一、二審法院查明的事實(shí)，本案中道勤公司與廣廈公司分別于2010年4月2日、2010年9月9日、2010年12月20日就涉案工程簽訂三份建設(shè)工程施工合同，后兩份合同經(jīng)過招投標(biāo)。朱某某作為實(shí)際施工人掛靠廣廈公司承接涉案工程。二審法院采納2010年4月2日合同的主要依據(jù)是：1、朱某某在兩份備案合同簽訂之前就已經(jīng)實(shí)際進(jìn)場施工；2、朱某某于2010年9月2日在兩份備案合同簽訂之前就已經(jīng)領(lǐng)取了第一筆工程款，則應(yīng)以2010年4月2日的合同作為實(shí)際履行的合同。根據(jù)二審?fù)徆P錄的記載，2013年的一份三方談話筆錄中曾確認(rèn)涉案工程開工時間為2010年5月份，朱某某對此辯稱不排除在正式開工之前進(jìn)行清理工作，實(shí)際開工是在取得施工許可證之后，但并未提供證據(jù)予以證明，因此不足以推翻相關(guān)筆錄中記載的內(nèi)容。朱某某申請?jiān)賹徶兄鲝?010年9月2日的收到的款項(xiàng)并非工程款而是朱某某向道勤公司的借款，并提供日期為2010年10月30日的收款收據(jù)和2010年10月21日、27日的建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬憑條復(fù)印件。但該證據(jù)資料并不能證明朱某某的進(jìn)場施工時間，朱某某的該項(xiàng)再審主張不能成立。至于廣廈公司及道勤公司是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系與2010年4月2日合同簽訂及是否客觀履行并不存在直接因果關(guān)系，朱某某再審提供的相關(guān)工商信息并不能達(dá)到其證明目的，道勤公司、廣廈公司也不予認(rèn)可。案涉三份合同均在先約定固定總價的情況下又約定了針對設(shè)計(jì)變更、簽證的情況套用定額下浮、實(shí)際竣工決算下浮，則在當(dāng)事人均對鑒定意見確認(rèn)的工程造價金額無異議的情況下，二審法院采納鑒定意見確認(rèn)的工程造價金額并將2010年4月2日的合同作為結(jié)算工程款的依據(jù)并無不當(dāng)，也不與鑒定意見產(chǎn)生根本沖突。

二、是否還應(yīng)對工程竣工決算價進(jìn)行下浮。合同中下浮的約定是當(dāng)事人簽訂合同時的真實(shí)意思表示，設(shè)計(jì)變更、簽證部分參照定額下浮，竣工結(jié)算仍要進(jìn)行下浮，兩者并不存在矛盾之處。二審法院參照2010年4月2日的合同對鑒定結(jié)論中確定的工程結(jié)算價進(jìn)行下浮，并沒有明顯損害朱某某的實(shí)際利益。

三、廣廈公司還應(yīng)向朱某某支付的工程款數(shù)額。廣廈公司對道勤公司向其付款金額及廣廈公司向朱某某已付款項(xiàng)金額均提出了異議。對此，首先，廣廈公司及道勤公司于二審中對道勤公司已付廣廈公司工程款為40868094元不持異議，現(xiàn)廣廈公司主張其曾與道勤公司另行對賬結(jié)算確定道勤公司已支付廣廈公司工程款為40118594元，并提供落款日期為2017年6月7日的《對賬情況說明》。但該情況說明尚不足以推翻其于本案一審及二審?fù)徶械恼J(rèn)可行為之效力。《對賬情況說明》落款日期為2017年6月7日，形式上來看其形成時間遠(yuǎn)早于本案一審判決作出之日及二審開庭時間，廣廈公司持有該說明但并未及時依據(jù)該說明主張相關(guān)權(quán)利，也未提供其他證據(jù)材料就《對賬情況說明》中載明的金額與40868094元之間差額產(chǎn)生的原因作合理解釋及說明，則廣廈公司的該項(xiàng)再審主張本院不予采納。其次，對于50萬元農(nóng)民工保證金應(yīng)如何扣除的問題。二審法院對該筆款項(xiàng)的繳納主體、流轉(zhuǎn)過程予以了清楚的查明。鑒于50萬元農(nóng)民工保證金不屬于工程款性質(zhì)，則二審法院從廣廈公司已支付給朱某某的工程款中扣除相應(yīng)金額，即應(yīng)付而未付款增加50萬元的計(jì)算方式并無不當(dāng)。且對于道勤公司向廣廈公司支付的款項(xiàng)40868094元中是否包含了這筆50萬元的農(nóng)民工保證金，道勤公司在二審?fù)徶袑?0萬元農(nóng)民工保證金的陳述是“我們不清楚”。因此50萬元不應(yīng)該從一、二審已經(jīng)查明的道勤公司向廣廈公司支付的錢款中扣除，而應(yīng)該是從廣廈公司向朱某某支付的工程款中扣除，二審法院對50萬元農(nóng)民工保證金的處理沒有錯誤。至于廣廈公司和道勤公司之間涉案工程款的往來，若有爭議，均可以另行處理。最后，對于廣廈公司主張的已付工程款一筆40萬元未被二審法院認(rèn)定的問題。廣廈公司為證明自己的再審主張?zhí)峁┙痤~為357600元的憑據(jù)等，主張?jiān)摽顚?yīng)的是2011年73號憑證中的40萬元。但就該40萬元，廣廈公司并不能充分舉證金額為357600元的憑據(jù)與73號憑證中40萬元工程款的對應(yīng)關(guān)系，且朱某某并不認(rèn)可，則二審法院認(rèn)定廣廈公司還應(yīng)向朱某某支付工程款774661元及相應(yīng)利息并無不當(dāng)。

綜上，廣廈公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，朱某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　尹穎舜

審判員　　賈清林

審判員　　張　穎

二〇一九年六月二十日

法官助理徐晨