鵬宇公司申請再審稱，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請再審。事實(shí)與理由：（一）有新證據(jù)足以推翻原判決。新證據(jù)能證明鵬宇公司真實(shí)發(fā)生的實(shí)際損失。該損失是因冶金機(jī)械廠遲延交付、違約撤場造成。（二）遼寧省高級人民法院認(rèn)定事實(shí)錯誤。1.遼寧省高級人民法院認(rèn)定鵬宇公司應(yīng)提供圖紙是錯誤的。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條規(guī)定，“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同?！彪p方簽訂的《6300ＫＶＡ鈦渣爐制作商務(wù)合同書》第一條第三款約定，“鵬宇公司的義務(wù)是提供技術(shù)圖紙、技術(shù)要求”。鵬宇公司不是專業(yè)的設(shè)計機(jī)構(gòu)，作為定作人，不僅局限于圖紙的形式，也可以是提出技術(shù)要求。冶金機(jī)械廠承諾并實(shí)際上根據(jù)定作人的要求與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)計出符合定作人要求的圖紙并交付成品。2.遼寧省高級人民法院對于合同中鵬宇公司交付圖紙的時間節(jié)點(diǎn)認(rèn)定錯誤。合同中并未約定鵬宇公司必須在合同簽訂前一次性交付全部圖紙。而實(shí)際履行時，雙方自2012年4月2日簽訂案涉合同約定工期4個月，至2013年3月20日仍有補(bǔ)充協(xié)議就定作項(xiàng)目的造價、范圍重新約定，冶金機(jī)械廠仍有義務(wù)自該時間節(jié)點(diǎn)起按設(shè)計圖紙交付加工成品。原審認(rèn)定鵬宇公司“在履行期滿后還提供圖紙，應(yīng)承擔(dān)逾期完成定作物的責(zé)任”，沒有合同及法律依據(jù)。（三）遼寧省高級人民法院認(rèn)定主要事實(shí)不清，主要證據(jù)未經(jīng)法庭質(zhì)證。1.遼寧省高級人民法院認(rèn)定圖紙的交付及履行的主要依據(jù)，是雙方律師對各自證人的調(diào)查筆錄，但二審判決書第10頁卻明確記載對于證人證言所述的事實(shí)并未審理查明，所涉證人也未出庭作證，使案件主要事實(shí)無法確認(rèn)。2.冶金機(jī)械廠提交原審法院的證據(jù)五（律師調(diào)查筆錄）中的證人單某，系2013年3月20日雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議中鵬宇公司另行發(fā)包的筑爐工程的承包人，單某與鵬宇公司發(fā)生糾紛，存在利害關(guān)系，其證言不利于鵬宇公司的部分不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)。3.程某的證人證言和單某的證人證言因均未出庭作證，遼寧省高級人民法院選擇性采信后者否認(rèn)前者，造成錯誤的判決結(jié)果。（四）遼寧省高級人民法院適用法律錯誤。二審判決書第12頁載明：“承攬定作物造價多少與逾期交付定作物是兩個不同性質(zhì)問題，不應(yīng)不加區(qū)分的認(rèn)定冶金機(jī)械廠工期違約即應(yīng)承擔(dān)不能鑒定工程造價損失的后果。”其在判令合同解除的基礎(chǔ)上，忽視了合同解除后損失責(zé)任的承擔(dān)。冶金機(jī)械廠工期延遲、擅自撤場，鵬宇公司自行加工完成鈦渣爐并提供相關(guān)證據(jù)證明實(shí)際損失，原審應(yīng)審理查明合同解除的原因并認(rèn)定合同解除的法律后果。