中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：劉曉斌，該公司董事長。

委托訴訟代理人：李宏，江蘇宏諧律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊兆飛，江蘇宏諧律師事務(wù)所律師。

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：劉關(guān)法，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省張某某市。

委托訴訟代理人：李宏，江蘇宏諧律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊兆飛，江蘇宏諧律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：無錫東方旗投資有限公司，住所地江蘇省無錫市清揚(yáng)路錫山區(qū)東亭街道中堂院墅42號。

法定代表人：吳建平，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

寶某公司、劉關(guān)法向本院提出再審請求：1.撤銷（2015）錫民初字第0093號、（2016）蘇民終588號民事判決，駁回東方旗投資公司原審訴訟請求;

2.本案相關(guān)訴訟費(fèi)用由東方旗投資公司承擔(dān)。

事實(shí)和理由：本案糾紛原由江蘇省高級人民法院以事實(shí)不清，適用法律錯誤發(fā)回重審，而一審法院在未進(jìn)行任何新的調(diào)查取證的情況下，依然作出了與一審相同的判決，寶某公司、劉關(guān)法不服提起上訴，而二審法院在未有新的證據(jù)的情況下依然維持了一審判決。寶某公司、劉關(guān)法認(rèn)為，原判決違反了《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱民事訴訟法)第二百條第二項、第六項規(guī)定，現(xiàn)依法申請再審。理由如下：

一、雙方在2011年7月10日之前簽訂的多份《欠款延期協(xié)議》，不僅由寶某公司員工劉關(guān)法簽字，也存在其他員工代表簽字的情形，而無論誰簽字，其共同點(diǎn)均是先由寶某公司蓋章確認(rèn)后再由保證人簽字確認(rèn)。原判決認(rèn)定劉關(guān)法多次以寶某公司的名義與東方旗投資公司簽訂協(xié)議約定延期還款，屬認(rèn)定事實(shí)不清。劉關(guān)法在以上協(xié)議中主要是以保證人的身份出現(xiàn)，而每次寶某公司均是加蓋公章，這不能說明劉關(guān)法以寶某公司名義與東方旗投資公司簽訂延期還款協(xié)議，其他還款協(xié)議都是由寶某公司親自確定的。雙方在之前協(xié)商還款的慣例都是由寶某公司蓋章確認(rèn)，對此慣例，東方旗投資公司也是應(yīng)當(dāng)明知，還款協(xié)議必須是經(jīng)過寶某公司蓋章確認(rèn)后才有效，雙方之前也是一直按此慣例的。而2011年7月10日簽訂的《欠款延期協(xié)議》卻并未經(jīng)過寶某公司確認(rèn)。因此，該協(xié)議并未生效對寶某公司不具有約束力。

劉關(guān)法雖然與寶某公司法定代表人劉曉斌是父子關(guān)系，但并不必然賦予其有權(quán)代表具有完全民事行為能力人的寶某公司法定代表人做出決定的權(quán)利。劉關(guān)法雖然是寶某公司總經(jīng)理，但總經(jīng)理的權(quán)限僅僅是履行董事會的決定及公司日常事務(wù)的管理，其無權(quán)代表寶某公司對外做出任何決定。寶某公司注冊資金僅30萬美元，該還款協(xié)議，僅對違約金的約定就足以導(dǎo)致寶某公司破產(chǎn)。如此重大的決定，作為一個總經(jīng)理不能單獨(dú)作出。

二、對于東方旗投資公司主張四倍利息的違約金，庭審時原審法院也是多次要求東方旗投資公司明確其性質(zhì)，東方旗投資公司明確其為違約金。而對于違約金的計算，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>解釋（二）》(以下簡稱解釋（二)）第二十九條中明確規(guī)定：“當(dāng)事人主張的違約金過高請求予以減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，不得超過實(shí)際損失的30％?！倍鴮τ趯?shí)際損失，東方旗投資公司并未加以舉證。原審法院認(rèn)定寶某公司、劉關(guān)法與東方旗投資公司之間的借貸為民間借貸，并適用最高四倍利息的違約金是對法律的誤解，曲解了違約金與利息的概念。而對于允許最高四倍利息的規(guī)定也僅僅是適用于個人之間的借款。在之前的企業(yè)往來過程中，對于企業(yè)之間的拆借還是不受法律保護(hù)的，現(xiàn)雖然企業(yè)之間的借款法律也予以了認(rèn)可，但對其之間也是有著嚴(yán)格限制的。對于違約金是有著法律的明確規(guī)定，不是任何個人的主張、觀點(diǎn)能夠輕易的改變。

三、東方旗投資公司在成立后并未進(jìn)行任何的生產(chǎn)經(jīng)營活動，而是將企業(yè)的資金出借他人，用以獲取高額的利息，同時利用自身的平臺向金融機(jī)構(gòu)貸款并進(jìn)行高利轉(zhuǎn)貸換取收益。為此，東方旗投資公司的這種行為不應(yīng)得到法律的支持。

四、本案于2014年8月26日由無錫市中級人民法院做出（2014）錫民初字第0060號民事判決，寶某公司、劉關(guān)法不服依法提起上訴；江蘇省高級人民法院經(jīng)過審理后，認(rèn)為原判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯誤，于2015年5月12日作出了（2015）蘇民終字第00090號民事裁定書，裁定撤銷（2014）錫民初字第0060號民事判決，將本案發(fā)回重審。再次重審時一審法院未進(jìn)行任何調(diào)查取證、未有新證據(jù)的情況下依然作出了與之前一致的判決，而二審法院僅僅是因為更換了審理案件的合議庭成員，作出了與之前二審法院完全相反的（2016）蘇民終588號民事判決。

寶某公司、劉關(guān)法認(rèn)為，法律面前人人平等，在沒有新的調(diào)查取證情況下，法院在適用法律時也不能因?qū)徟腥藛T不一樣而作出相反的裁判意見，更何況這兩份裁判意見均出自同一法院。這將損害法律的威嚴(yán)及司法部門的公正性。

綜上所述，原判決作出的證據(jù)不足，適用法律錯誤。懇請貴院依法再審，糾正錯誤，維護(hù)寶某公司、劉關(guān)法的合法權(quán)益。

（一）寶某公司、劉關(guān)法的再審申請不符合民訴法第二百條第二項規(guī)定情形。

寶某公司、劉關(guān)法主張2011年7月10日簽訂的欠款延期協(xié)議對寶某公司沒有約束力，原判決認(rèn)定事實(shí)不清?！吨腥A人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！北景赴干娼杩詈贤狡诤?，當(dāng)事人對于2011年7月10日前簽訂的數(shù)次延期協(xié)議均予認(rèn)可，即劉關(guān)法以寶某公司的名義與東方旗投資公司簽訂協(xié)議，劉關(guān)法作為寶某公司的總經(jīng)理及寶某公司法定代表人劉曉斌的父親，其多次在延期協(xié)議的借款人處代表寶某公司簽字，與東方旗投資公司約定延期還款事項。在2011年7月10日簽訂的延期協(xié)議中，針對的是同一筆借款，結(jié)合雙方的交易習(xí)慣，東方旗投資公司有理由相信劉關(guān)法有權(quán)以寶某公司名義簽訂該協(xié)議。因此，劉關(guān)法的行為構(gòu)成表見代理，延期協(xié)議有效。寶某公司主張劉關(guān)法代表公司簽字超越其總經(jīng)理的權(quán)限，公司并未對協(xié)議確認(rèn)，但卻不能對案涉多份延期協(xié)議中劉關(guān)法在借款人處的簽字作出合理解釋，而且寶某公司也未提供其他證據(jù)證明其主張，不予支持。

（二）寶某公司、劉關(guān)法的再審申請不符合民事訴訟法第二百條第六項規(guī)定情形。

寶某公司、劉關(guān)法主張原判決對于違約金的認(rèn)定適用法律錯誤?！督忉尪返诙艞l第一款規(guī)定：“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決?！卑凑针p方簽訂的延期協(xié)議，在借款期限屆滿后，寶某公司向東方旗投資公司每日賠償損失2萬元，劉關(guān)法承擔(dān)連帶保證責(zé)任。雙方的借款行為發(fā)生在2008年，最后一份延期協(xié)議簽訂于2011年，借款人已無償使用1000萬借款3年；借款期限屆滿后寶某公司、劉關(guān)法未按照協(xié)議約定履行還款義務(wù)，違反了誠實(shí)信用原則；東方旗投資公司請求寶某公司按照中國人民銀行同期同類貸款利息的四倍標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)逾期還款違約金，屬于主動調(diào)整了雙方約定的違約金內(nèi)容，依照當(dāng)時有效的《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）”。一般民事主體按照中國人民銀行同期貸款的四倍計算借款利息符合法律規(guī)定，也是民間借貸雙方計算利息的行業(yè)慣例，符合出借人的預(yù)期利益。原判決結(jié)合了借款的實(shí)際損失、履行情況、預(yù)期利益等因素，認(rèn)定按照中國人民銀行同期同類貸款利息的四倍計算違約金，是對雙方約定每日2萬元違約金的調(diào)整，并無不當(dāng)。寶某公司、劉關(guān)法主張“當(dāng)事人主張的違約金過高請求予以減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，不得超過實(shí)際損失的30％”，并不屬于《解釋二》第二十九條的規(guī)定，于法無據(jù)，也與雙方簽訂的延期協(xié)議實(shí)際履行情況不符，不予支持。

此外，寶某公司、劉關(guān)法主張東方旗投資公司存在違規(guī)放貸、高利轉(zhuǎn)貸等情況，但并未提交證據(jù)證明，不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　肖　峰

審判員　賈清林

審判員　王成慧

二〇一九年十二月六日

法官助理秦潤芝