中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申5137號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：石家莊市人民防空辦公室，住所地河北省石家莊市裕華西路178號。
負責人：戚阿東，該辦公室主任。
委托訴訟代理人：李心建，河北藍天聯(lián)合律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王彬，河北藍天聯(lián)合律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：河北恒海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省石家莊市橋西區(qū)東華路經(jīng)緯胡同7號1-4-303室。
法定代表人：米振海，該公司執(zhí)行董事。
再審申請人石家莊市人民防空辦公室（以下簡稱石家莊人防辦）因與被申請人河北恒海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱恒海公司）侵權(quán)責任糾紛一案，不服河北省高級人民法院（2019）冀民終387號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
石家莊人防辦申請再審稱，（一）原判決認定基本事實缺乏證據(jù)證明。1.原判決認定1012人防工程未立項致使東馬路小學及大經(jīng)街東區(qū)二期改造項目遲延交付，事實認定錯誤。根據(jù)2012年11月28日聯(lián)席會議紀要第四條第1項，河北恒潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱恒潤公司）應當在“2012年底前，完成新建東馬路小學區(qū)域地上、地下各類建筑物拆遷工作，具備施工建設(shè)條件”。但根據(jù)2013年12月9日恒潤公司與石家莊市橋東區(qū)教育局、石家莊市第三十二中學簽訂的《補充協(xié)議二》，證明截止2013年12月9日，恒潤公司仍未完成擬建1012人防工程項目地上建筑的拆遷工作。因此，造成恒潤公司回遷工程遲延交付的原因是恒潤公司未能如期完成地上建筑的拆遷，而非1012人防工程手續(xù)無法辦理。2013年4月23日恒潤公司與石家莊開發(fā)區(qū)榮昌土方工程隊簽訂的《建筑工程勞務分包合同》、2013年7月25日恒潤公司與河北豫龍建工集團有限公司簽訂的《建設(shè)工程施工承包合同》證明1012人防工程建設(shè)緩慢系恒潤公司自己組織施工所造成。另根據(jù)“關(guān)于啟動二級預警應急響應通知書”，1012人防工程建設(shè)階段性暫停施工是政府行為導致，并非主觀故意暫停施工。1012人防工程手續(xù)至今未辦理，東馬路小學及大經(jīng)街東區(qū)二期改造項目均已蓋成且東馬路小學已正常運行，故1012人防工程未進行立項與案涉項目遲延交付二者之間無必然因果關(guān)系。2.河北拓樸建筑設(shè)計有限公司與恒海公司存在利益關(guān)系，其出具的專業(yè)意見不具有真實性，不能證明必須先施工1012人防工程，才能建設(shè)1#回遷樓。3.原判決認定1#回遷樓工期延誤49天錯誤。根據(jù)《工程開工報審表》、中鐵建設(shè)集團有限公司北京分公司向恒海公司發(fā)送的《關(guān)于1號樓停工確認事宜》，2014年2月16日監(jiān)理單位確認1號樓符合開工條件，1#回遷樓開工時間并非2013年11月3日。2014年4月3日中鐵建設(shè)集團有限公司北京分公司確認1號樓完成了地上四層結(jié)構(gòu)施工，不是2014年3月30日，且其只是詢問是否需要停工，不能證明停工的事實。恒海公司提交的《現(xiàn)澆結(jié)構(gòu)模板安裝檢驗批質(zhì)量驗收記錄》《隱蔽工程驗收記錄》只能證明2014年5月19日是對1號樓地上五層結(jié)構(gòu)施工的驗收，并非1號樓復工時間。且恒海公司并未按照《中華人民共和國建筑法》第十條規(guī)定提供相關(guān)報告和其他證據(jù)。4.原判決認定賠償恒海公司8568855元，缺乏證據(jù)證明。石家莊人防辦與恒潤公司不存在直接法律關(guān)系，1012人防工程投資建設(shè)人是河北碧水房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱碧水公司）。東馬路小學及大經(jīng)街東區(qū)二期改造項目遲延交付的原因是恒潤公司遲延拆遷、對1012人防工程組織建設(shè)滯后及政府環(huán)保政策等導致，與立項與否無關(guān)。且恒海公司并未提供證據(jù)證明其已承擔違約責任并實際支付。（二）原判決適用法律錯誤。1.原判決認為恒潤公司可向恒海公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)，適用法律錯誤。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓應以有效債權(quán)的存在為前提。石家莊人防辦是否構(gòu)成侵權(quán)，是否需承擔侵權(quán)責任，尚需經(jīng)有效的司法裁判確認。在恒潤公司對石家莊人防辦不享有侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的情況下，其與恒海公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未成立，恒海公司無原告主體資格。2.原判決認定石家莊人防辦與碧水公司的約定不能對抗恒潤公司錯誤。根據(jù)《中華人民共和國防空法》第五條規(guī)定，2014年10月29日石家莊人防辦與碧水公司簽訂《石家莊市平戰(zhàn)結(jié)合人防項目投資建設(shè)協(xié)議書》，碧水公司成為1012人防工程投資建設(shè)人，享有使用管理權(quán)、投資收益權(quán)。恒潤公司同日與碧水公司簽訂《協(xié)議書》，對1012人防工程組織施工，碧水公司向其支付前期各項準備費用及工程款。石家莊人防辦作為產(chǎn)權(quán)人，無辦理1012人防工程相關(guān)手續(xù)的約定和法定義務，恒潤公司應向碧水公司主張權(quán)利。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定，請求：1.撤銷一、二審判決，改判駁回恒海公司的訴訟請求；2.本案訴訟費用由恒海公司承擔。
本院經(jīng)審查認為，本案再審審查的焦點問題是：二審判決石家莊人防辦對恒海公司承擔損害賠償責任是否錯誤。
首先，關(guān)于責任主體問題?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，判斷石家莊人防辦還是碧水公司具有過錯，應當考察哪一方為承擔法定義務的主體。根據(jù)已經(jīng)查明的事實，2012年10月10日，石家莊市發(fā)展和改革委員會關(guān)于洞天影院人防工程改造項目（1012人防工程）建議書的批復（石發(fā)改投資【2012】753號）明確，同意洞天影院人防工程改造項目建設(shè)；建設(shè)單位為石家莊人防辦。2012年11月28日，在石家莊人防辦辦公室召開的專題會議確定，石家莊人防辦負責該人防工程建設(shè)、立項、投資等事宜?？梢姡仪f人防辦為案涉人防工程的建設(shè)單位，對辦理立項審批等手續(xù)具有法定職責。而且，按照石家莊人防辦與碧水公司簽訂的《石家莊市平戰(zhàn)結(jié)合人防項目投資建設(shè)協(xié)議書》約定，案涉人防工程的所有權(quán)為石家莊人防辦，碧水公司的主要合同義務是出資進行工程建設(shè)，投資收益通過四十年工程使用權(quán)方式收回。即便雙方在協(xié)議中約定石家莊人防辦協(xié)助辦理工程項目建設(shè)、使用的相關(guān)審批手續(xù)，但該約定只能約束作為合同當事人的石家莊人防辦和碧水公司，不能以此對抗第三人恒潤公司。而且，本案恒潤公司的損失并非在工程使用過程中造成，而是該人防工程立項手續(xù)不全，工程建設(shè)無法推進所致，因此，石家莊人防辦主張應當由碧水公司承擔損害賠償責任，依據(jù)不足。
其次，關(guān)于因果關(guān)系問題。根據(jù)已經(jīng)查明的事實，2012年8月，恒潤公司已經(jīng)對東馬路小學所在地塊進行土方開挖。在石家莊市橋西區(qū)人民政府2015年10月13日向石家莊市人民政府報送的關(guān)于市人防1012工程相關(guān)事宜的請示也證實，恒潤公司在2012年9月底已經(jīng)完成東馬路小學所在地的土方開挖施工。因石家莊人防辦提議要求在東馬路小學下方建設(shè)市1012人防工程，2012年11月28日在石家莊人防辦辦公室召開的專題會議確定，2013年3月31日前，完成東馬路小學地下人防工程建設(shè)（即地下人防工程封頂建設(shè)），確保東馬路小學教學樓建設(shè)正常實施。上述施工因此停止。但是，石家莊市人防辦并未按照上述時間要求完成相關(guān)土地、規(guī)劃和環(huán)評等相關(guān)手續(xù)。根據(jù)石家莊市人防辦再審陳述，恒潤公司簽訂兩份建設(shè)工程施工合同的時間分別為2013年4月和7月，此時已超過2012年11月28日會議紀要確定的人防工程完工時間。根據(jù)已經(jīng)查明事實，之所以此時由恒潤公司進行施工，是為了盡快完成由恒潤公司負責的東馬路小學建設(shè)，經(jīng)石家莊市人防辦同意，由恒潤公司組織建設(shè)。石家莊市人防辦以此主張東馬路小學工程延期系恒潤公司組織施工進展緩慢所致，依據(jù)不足。2013年12月9日的《補充協(xié)議二》系針對石家莊市第三十二中學地塊簽訂的協(xié)議，與人防工程所在的東馬路小學區(qū)域無關(guān)。對于1#回遷樓與案涉人防工程的關(guān)系問題，石家莊人防辦雖主張河北拓樸建筑設(shè)計有限公司出具的專業(yè)意見不具有真實性，但并未提供證據(jù)予以證明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。二審判決采信該專業(yè)意見，并無不當。綜上，二審判決認定石家莊人防辦未在合理期限內(nèi)完成對1012人防工程立項等相關(guān)手續(xù)，與恒潤公司的損失之間存在因果關(guān)系，并無不當。恒潤公司因此對石家莊人防辦享有損害賠償請求權(quán)，恒潤公司所受到的損害為純粹經(jīng)濟利益損失，不具有人身專屬性，同時，考慮到恒潤公司與恒海公司進行所謂債權(quán)轉(zhuǎn)讓的原因是因為恒潤公司原股東退出恒潤公司，成立了恒海公司。為減輕當事人訴累，在恒潤公司認可的情況下，二審判決認定恒海公司可以代替恒潤公司主張該項權(quán)利，并無不當。
第三，關(guān)于具體的損失數(shù)額。石家莊人防辦再審對一、二審判決認定1#回遷樓工期延誤49天提出異議。對此，一、二審判決均已充分論述，石家莊人防辦再審并未提出證據(jù)證明一、二審判決存在明顯錯誤，對其該項再審主張，本院不予支持。
綜上，石家莊人防辦的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回石家莊市人民防空辦公室的再審申請。
審判長 李 春
審判員 吳曉芳
審判員 王 丹
二〇一九年十二月十六日
法官助理徐上
書記員喬禹博
成為第一個評論者