本院經審查認為，根據原審查明的事實，2014年1月3日，中強公司與藍海公司簽訂《采購協議》，約定中強公司向藍海公司常年采購橡膠、電纜、鋼坯等商品，商品供應商由中強公司書面指定并經藍海公司認可。同日，中強公司向藍海公司出具《供應商確認函》，指定中新聯公司為上述《采購協議》的供應商，并承諾其對中新聯公司履行購銷合同的能力提供連帶保證責任。2014年4月8日，藍海公司與中新聯公司分別簽訂編號為JPJCK-ZANY2014-ZXL03、JPJCK-ZANY2014-ZXL04《采購合同》《工業(yè)品購銷合同》，均約定產品名稱為鋼坯，型號為150*150*12M，含稅單價2950元/噸；其中JPJCK-ZANY2014-ZXL03號合同項下產品數量13049.32噸，JPJCK-ZANY2014-ZXL04號合同項下產品數量3900噸。同日，中新聯公司與科泉公司簽訂《工業(yè)品購銷合同》，約定產品名稱為鋼坯，型號為150*150*12M，數量分別為13049.32噸、3900噸，含稅單價2945元/噸。2014年4月28日，中強公司與藍海公司簽訂兩份《購銷合同》，均約定產品品名為鋼坯，型號為150*150*12M，數量分別為13049.32噸、3900噸，含稅單價為3006.64元/噸。同日，中強公司向藍海公司轉款10192100.70元，用途為保證金；藍海公司向中新聯公司轉款494元，用途為“貨款加急貨款”。次日，科泉公司向中新聯公司轉款84252.6元。2014年4月30日，中新聯公司向藍海公司出具《銀行承兌匯票收據》，確認其收到藍海公司就雙方間購銷合同所開立的銀行承兌匯票五份，金額共計5000萬元。同日，科泉公司亦出具收據一份，確認收到付款人為中新聯公司的銀行承兌匯票，金額5000萬元。中強公司系科泉公司的股東，至一審判決作出時，持股40%。據此，關于本案的法律關系的性質與所涉合同效力問題。本案中，從各方簽訂采購合同或購銷合同內容看，首先，各方的交易流程為，先由中強公司與藍海公司簽訂一份總的《采購協議》，約定中強公司向藍海公司常年采購橡膠、電纜、鋼坯等產品，但向藍海公司提供產品的供應商由中強公司指定為中新聯公司。之后，就案涉購銷合同項下具體買賣的鋼坯，科泉公司與中新聯公司簽訂合同，向中新聯公司提供產品；中新聯公司與藍海公司簽訂合同，向藍海公司提供產品；藍海公司再與中強公司簽訂合同，向中強公司提供產品。上述所涉鋼坯的各購銷合同中，除鋼坯價格存在價差外，其余的如數量、品種、交貨方式等均一致。由此，本案購銷合同的交易流程是科泉公司出售鋼坯給中新聯公司，中新聯公司將該產品出售給藍海公司，藍海公司再將該產品出售給中強公司。其次，上述交易中最初的出售方是科泉公司，最終的收貨方是中強公司，而上述交易實施時，中強公司系持有科泉公司40%的控股股東。再次，藍海公司在上述交易中處于中間交易環(huán)節(jié)，但其未提供其分別與中新聯公司及中強公司之間簽訂購銷合同后，就該合同項下的鋼坯實際已經交付的證據。由此，原審判決綜合案涉購銷合同訂立、履行的狀況，以及結合中強公司與科泉公司之間關聯關系的事實、中強公司作為買方卻承諾為上游供應商的履約能力提供擔保等不合常理之處等，認定案涉購銷合同形成閉合循環(huán)交易，并依此認定案涉交易實際體現的是企業(yè)間的融資關系，有事實依據。同時，由于藍海公司與中強公司多次、多筆采用不真實交易形式進行融資，原審判決認定案涉購銷合同無效，適用法律亦無不當。關于中新聯公司應承擔的責任問題。案涉購銷合同無效后，各方基于無效合同所取得的財產應當返還相對方。原審判決基于本案事實，認定應當由中強公司返還收取藍海公司的款項、中新聯公司就其履行合同中具有的過錯承擔賠償責任，但鑒于藍海公司在本案中未請求中強公司返還案涉款項，故未予支持藍海公司的訴訟請求，不違反法律規(guī)定。