本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)原審查明的事實(shí)，2014年1月3日，中強(qiáng)公司與藍(lán)海公司簽訂《采購(gòu)協(xié)議》，約定中強(qiáng)公司向藍(lán)海公司常年采購(gòu)橡膠、電纜、鋼坯等商品，商品供應(yīng)商由中強(qiáng)公司書(shū)面指定并經(jīng)藍(lán)海公司認(rèn)可。同日，中強(qiáng)公司向藍(lán)海公司出具《供應(yīng)商確認(rèn)函》，指定中新聯(lián)公司為上述《采購(gòu)協(xié)議》的供應(yīng)商，并承諾其對(duì)中新聯(lián)公司履行購(gòu)銷(xiāo)合同的能力提供連帶保證責(zé)任。2014年4月8日，藍(lán)海公司與中新聯(lián)公司分別簽訂編號(hào)為JPJCK-ZANY2014-ZXL03、JPJCK-ZANY2014-ZXL04《采購(gòu)合同》《工業(yè)品購(gòu)銷(xiāo)合同》，均約定產(chǎn)品名稱(chēng)為鋼坯，型號(hào)為150*150*12M，含稅單價(jià)2950元/噸；其中JPJCK-ZANY2014-ZXL03號(hào)合同項(xiàng)下產(chǎn)品數(shù)量13049.32噸，JPJCK-ZANY2014-ZXL04號(hào)合同項(xiàng)下產(chǎn)品數(shù)量3900噸。同日，中新聯(lián)公司與科泉公司簽訂《工業(yè)品購(gòu)銷(xiāo)合同》，約定產(chǎn)品名稱(chēng)為鋼坯，型號(hào)為150*150*12M，數(shù)量分別為13049.32噸、3900噸，含稅單價(jià)2945元/噸。2014年4月28日，中強(qiáng)公司與藍(lán)海公司簽訂兩份《購(gòu)銷(xiāo)合同》，均約定產(chǎn)品品名為鋼坯，型號(hào)為150*150*12M，數(shù)量分別為13049.32噸、3900噸，含稅單價(jià)為3006.64元/噸。同日，中強(qiáng)公司向藍(lán)海公司轉(zhuǎn)款10192100.70元，用途為保證金；藍(lán)海公司向中新聯(lián)公司轉(zhuǎn)款494元，用途為“貨款加急貨款”。次日，科泉公司向中新聯(lián)公司轉(zhuǎn)款84252.6元。2014年4月30日，中新聯(lián)公司向藍(lán)海公司出具《銀行承兌匯票收據(jù)》，確認(rèn)其收到藍(lán)海公司就雙方間購(gòu)銷(xiāo)合同所開(kāi)立的銀行承兌匯票五份，金額共計(jì)5000萬(wàn)元。同日，科泉公司亦出具收據(jù)一份，確認(rèn)收到付款人為中新聯(lián)公司的銀行承兌匯票，金額5000萬(wàn)元。中強(qiáng)公司系科泉公司的股東，至一審判決作出時(shí)，持股40%。據(jù)此，關(guān)于本案的法律關(guān)系的性質(zhì)與所涉合同效力問(wèn)題。本案中，從各方簽訂采購(gòu)合同或購(gòu)銷(xiāo)合同內(nèi)容看，首先，各方的交易流程為，先由中強(qiáng)公司與藍(lán)海公司簽訂一份總的《采購(gòu)協(xié)議》，約定中強(qiáng)公司向藍(lán)海公司常年采購(gòu)橡膠、電纜、鋼坯等產(chǎn)品，但向藍(lán)海公司提供產(chǎn)品的供應(yīng)商由中強(qiáng)公司指定為中新聯(lián)公司。之后，就案涉購(gòu)銷(xiāo)合同項(xiàng)下具體買(mǎi)賣(mài)的鋼坯，科泉公司與中新聯(lián)公司簽訂合同，向中新聯(lián)公司提供產(chǎn)品；中新聯(lián)公司與藍(lán)海公司簽訂合同，向藍(lán)海公司提供產(chǎn)品；藍(lán)海公司再與中強(qiáng)公司簽訂合同，向中強(qiáng)公司提供產(chǎn)品。上述所涉鋼坯的各購(gòu)銷(xiāo)合同中，除鋼坯價(jià)格存在價(jià)差外，其余的如數(shù)量、品種、交貨方式等均一致。由此，本案購(gòu)銷(xiāo)合同的交易流程是科泉公司出售鋼坯給中新聯(lián)公司，中新聯(lián)公司將該產(chǎn)品出售給藍(lán)海公司，藍(lán)海公司再將該產(chǎn)品出售給中強(qiáng)公司。其次，上述交易中最初的出售方是科泉公司，最終的收貨方是中強(qiáng)公司，而上述交易實(shí)施時(shí)，中強(qiáng)公司系持有科泉公司40%的控股股東。再次，藍(lán)海公司在上述交易中處于中間交易環(huán)節(jié)，但其未提供其分別與中新聯(lián)公司及中強(qiáng)公司之間簽訂購(gòu)銷(xiāo)合同后，就該合同項(xiàng)下的鋼坯實(shí)際已經(jīng)交付的證據(jù)。由此，原審判決綜合案涉購(gòu)銷(xiāo)合同訂立、履行的狀況，以及結(jié)合中強(qiáng)公司與科泉公司之間關(guān)聯(lián)關(guān)系的事實(shí)、中強(qiáng)公司作為買(mǎi)方卻承諾為上游供應(yīng)商的履約能力提供擔(dān)保等不合常理之處等，認(rèn)定案涉購(gòu)銷(xiāo)合同形成閉合循環(huán)交易，并依此認(rèn)定案涉交易實(shí)際體現(xiàn)的是企業(yè)間的融資關(guān)系，有事實(shí)依據(jù)。同時(shí)，由于藍(lán)海公司與中強(qiáng)公司多次、多筆采用不真實(shí)交易形式進(jìn)行融資，原審判決認(rèn)定案涉購(gòu)銷(xiāo)合同無(wú)效，適用法律亦無(wú)不當(dāng)。關(guān)于中新聯(lián)公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任問(wèn)題。案涉購(gòu)銷(xiāo)合同無(wú)效后，各方基于無(wú)效合同所取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還相對(duì)方。原審判決基于本案事實(shí)，認(rèn)定應(yīng)當(dāng)由中強(qiáng)公司返還收取藍(lán)海公司的款項(xiàng)、中新聯(lián)公司就其履行合同中具有的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任，但鑒于藍(lán)海公司在本案中未請(qǐng)求中強(qiáng)公司返還案涉款項(xiàng)，故未予支持藍(lán)海公司的訴訟請(qǐng)求，不違反法律規(guī)定。