張某某申請再審稱：首先，一、二審法院事實認(rèn)定錯誤，缺乏充分證據(jù)且相關(guān)證人證言自相矛盾、存在嚴(yán)重造假。1、一審法院僅依據(jù)被申請人單方提供的所謂短信息，簡單地認(rèn)定被申請人已窮盡提醒、告知他人注意義務(wù)，事實認(rèn)定錯誤且證據(jù)嚴(yán)重不足。本案中被申請人并沒有證據(jù)顯示向申請人發(fā)過此信息，申請人根本對此毫不知情。二審法院以原審被告賬戶并沒有匯款給被申請人為由認(rèn)定所借款項沒有交由被申請人分享使用以及家庭開支顯屬認(rèn)定錯誤。本案中被申請人在二審提供所謂證人證言用以證明其與原審被告無共同生活，但作為認(rèn)定事實的所謂證據(jù)存在嚴(yán)重造假，二審法院予以采信并作為認(rèn)定事實依據(jù)完全是錯誤的。被申請人在一審應(yīng)訴時其向法院書面陳述時已自認(rèn)其將工資卡一直放在原審被告處使用，交給她去取款交房貸和安排家中日常生活費用，這實際上已證明了雙方存在共同生活。原審被告還是當(dāng)家人（二審法院無視被申請人自述，采信所謂證人證言證明被申請人在北海工作,夫妻長期沒有共同生活，是機(jī)械簡單化的認(rèn)定。因工作原因造成雙方物理意義上的分開居住并不能以此認(rèn)定夫妻沒有共同生活或感情惡化，夫妻共同生活含義是非常廣泛的）。從二審法院依職權(quán)查明被申請人2011年、2012年、2013年均有向原審被告匯款，則更說明了被申請人有維持雙方夫妻共同生活的意愿，原審被告仍是安排日常家庭生活的當(dāng)家人，否則被申請人為何將工資卡放在原審被告處，又為何匯款給原審被告。2、二審證人證言自相矛盾，存在嚴(yán)重造假。證人證明被申請人在公司月工資7000元，在北海工作期間沒有家屬陪同。但公司的工資單卻顯示被申請人月工資僅為3500元，林晨系被申請人兒子（一、二審均作為被申請人的委托代理人之一）亦在公司上班，工資單上顯示每月領(lǐng)取的月工資是1800元，父子同在公司上班領(lǐng)取工資難道不算是家屬陪同嗎？如此明顯自相矛盾的證人證言二審法院竟不予以嚴(yán)格審查，直接采信并作為認(rèn)定事實依據(jù)，導(dǎo)致本案事實認(rèn)定錯誤。3、二審法院認(rèn)定事實亦缺乏充分證據(jù)證明，如果認(rèn)定被申請人在北海公司工作屬實也要提供被申請人納稅憑證（如證人所述其月工資收入7000元已達(dá)到納稅標(biāo)準(zhǔn)，本案還涉嫌被申請人逃稅，所在公司造假做假工資單協(xié)助被申請人逃稅。），但為何二審法院未要求被申請人提供納稅憑證（直接證據(jù)），二審法院也未分析認(rèn)證簡單憑證人單方面陳述（間接證據(jù)）就認(rèn)定被申請人在北海工作顯然缺乏充分證據(jù)證明。4、原審被告沒有給被申請人匯款不等于被申請人沒有享受債務(wù)所帶來的利益。本案二審法院能否排除原審被告是通過現(xiàn)金方式交付給被申請人，因此單以此作為判定被申請人沒有享受債務(wù)所帶來的利益，顯然認(rèn)定的依據(jù)不足。