本院認(rèn)為，（一）原判決認(rèn)定涉案3000萬元借款屬于呂德旭與李某之間的夫妻共同債務(wù)并據(jù)此判決李某承擔(dān)共同還款責(zé)任正確?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條第一款規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”從涉案《借條》的簽訂及涉案借款協(xié)議的履行情況看，涉案《借條》與銀行交易憑證相互印證，可證實涉案借款已實際履行，即張某與呂德旭、輝騰達(dá)公司之間存在真實、有效的民間借貸法律關(guān)系。原審法院查明，涉案借款的出借日期分別為2012年6月11日和2013年8月14日，而呂德旭與李某協(xié)議離婚的時間為2014年12月18日。因涉案借款發(fā)生在呂德旭與李某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，在李某未提交證據(jù)證實呂德旭就涉案借款與張某明確約定為其個人債務(wù)，或者李某與呂德旭約定夫妻分別財產(chǎn)制，且張某知道該約定的情況下，原判決認(rèn)定涉案借款屬于呂德旭與李某的夫妻共同財產(chǎn)并無不當(dāng)。更重要的是，從原審法院調(diào)取涉案借款資金流向看，涉案借款除部分匯入?yún)蔚滦窦捌渌竿馊速~戶外，其余款項主要匯入輝騰達(dá)公司及青島泰德能源發(fā)展有限公司賬戶，而從輝騰達(dá)公司與青島泰德能源發(fā)展有限公司的工商登記信息看，兩公司的股東及管理人員均為呂德旭、李某及他們的近親屬，兩公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，屬于關(guān)聯(lián)公司。在此情況下，涉案借款匯入上述兩公司后，實際上是用于了呂德旭與李某的夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營，即李某不論是作為家庭成員，還是作為青島泰德能源發(fā)展有限公司的股東均享有收益。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外”之規(guī)定，涉案借款亦應(yīng)認(rèn)定為呂德旭與李某的夫妻共同債務(wù)。另外，雖然李某申請再審時以案外人徐瑞貞與呂平于2010年10月20日簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、案外人王紀(jì)純與王智民分別于2005年8月17日與李某簽訂的《出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議》為證據(jù)主張相關(guān)工商登記不具有效力，但二審法院組織當(dāng)事人對這些證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證而且二審法院認(rèn)證這些證據(jù)不能達(dá)到李某的證明目的。李某申請再審未提供證據(jù)推翻二審法院的認(rèn)證。