中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申512號
再審申請人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：常州泰得塑膠地板有限公司，住所地：江蘇省常州市。
法定代表人：諸華強(qiáng)，該公司董事長。
委托訴訟代理人：熊云飛，北京市大瀚律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：帝高力裝飾材料（江蘇）有限公司，住所地：江蘇省鎮(zhèn)江市。
法定代表人：吳瑞麟，該公司董事長。
委托訴訟代理人：徐祥，江蘇金銀河律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：左新華，江蘇金銀河律師事務(wù)所律師。
再審申請人常州泰得塑膠地板有限公司（以下簡稱泰得公司）因與被申請人帝高力裝飾材料（江蘇）有限公司（以下簡稱帝高力公司）買賣合同糾紛一案，不服江蘇省高級人民法院（2017）蘇民終915號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
泰得公司申請再審稱：本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。主要事實(shí)和理由是：（一）原審判決認(rèn)定泰得公司應(yīng)向帝高力公司支付違約金499,102.72元錯誤。1.依據(jù)《委托加工合同》第四條約定，帝高力公司主張?zhí)┑霉具t延交貨，應(yīng)按照合同約定提交雙方確認(rèn)的《生產(chǎn)訂單》，以證明具體的交貨截止日，而帝高力公司未能提供。2.依據(jù)合同法及買賣合同司法解釋的規(guī)定，遲延交貨的“檢驗(yàn)期間”一般不會超過90天，帝高力公司未在該期間內(nèi)主張，應(yīng)視為泰得公司交貨未遲延。3.帝高力公司主張遲延交貨違約金已超過訴訟時效期間。（二）原審判決認(rèn)定2011年6月至2012年2月期間的產(chǎn)品不存在價格補(bǔ)差錯誤。原審判決既認(rèn)定了雙方同意先按臨時價格結(jié)算、按正式價格多退少補(bǔ)及雙方于2012年11月28日確定了最終結(jié)算價格，又認(rèn)定2011年6月至2012年2月期間產(chǎn)品不存在價格補(bǔ)差問題，屬于自相矛盾。（三）原審判決認(rèn)定2013年7月至10月泰得公司提供的產(chǎn)品TMI301不存在價格補(bǔ)差錯誤。1.雙方提交的證據(jù)均能證明TMI301的價格系帝高力公司單方提出從7.41元/片降至6.9元/片，泰得公司提供的證據(jù)能夠證明TMI301產(chǎn)品執(zhí)行價格一直是7.41元/片。2.帝高力公司提出降價是在該產(chǎn)品審查基本結(jié)束時才提出，降價的理由是該型號單批次量較大。但該理由不符合合同約定，泰得公司從未答應(yīng)。3.帝高力公司利用其強(qiáng)勢地位強(qiáng)迫泰得公司降價開票，泰得公司考慮到資金壓力下無奈答應(yīng)，暫以對方要求開票，待最后多退少補(bǔ)。（四）原審判決利息支付內(nèi)容認(rèn)定錯誤。1.根據(jù)雙方約定，確定遲延支付的日期應(yīng)當(dāng)是應(yīng)付之日至付清之日，而非一審認(rèn)定的最后一次付款時間之后90天開始計算。2.逾期利率應(yīng)當(dāng)按同期同類銀行貸款利息計算，按逾期貸款的計算方式，而非原審判決認(rèn)定的按普通一般貸款的利率計算。
帝高力公司辯稱：1.關(guān)于逾期交貨違約金問題。帝高力公司系采取《生產(chǎn)任務(wù)書》形式向泰得公司下達(dá)生產(chǎn)任務(wù)，泰得公司收到《生產(chǎn)任務(wù)書》后即組織生產(chǎn)交貨，應(yīng)視為其接受任務(wù)書各項(xiàng)要求。泰得公司未在《生產(chǎn)任務(wù)書》規(guī)定的時間內(nèi)交貨，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。帝高力公司在本案原一審時已主張逾期交貨違約金，故帝高力公司在本案一審中提出給付逾期交貨違約金的反訴請求，并未超出訴訟時效。2.關(guān)于2011年6月至2012年2月之間的產(chǎn)品價格補(bǔ)差問題。2011年6月至2012年2月期間，雙方已經(jīng)按照帝高力公司確定的臨時結(jié)算價進(jìn)行了對賬、開票和付款，不存在價格補(bǔ)差問題。3.關(guān)于TMI301產(chǎn)品的價格補(bǔ)差問題。在合同履行過程中，雙方商定TMI301產(chǎn)品的價格暫按6.9元/片生產(chǎn)，之后再就TMI301產(chǎn)品價格進(jìn)行協(xié)商，多退少補(bǔ)。但之后，雙方并未對TMI301產(chǎn)品價格進(jìn)行進(jìn)一步的商談及變動，泰得公司已經(jīng)按6.9元/片開票結(jié)算完畢，故不存在補(bǔ)差價的問題。4.關(guān)于貨款利息支付的問題。泰得公司未能舉證證明其從2013年8月起各類地板產(chǎn)品交貨、驗(yàn)收合格的時間，故難以確定帝高力公司應(yīng)該付款的具體時間。2014年1月，泰得公司還就雙方價格差異要求進(jìn)行協(xié)商，在此情況下帝高力公司不存在逾期付款的問題。因此，帝高力公司本不應(yīng)承擔(dān)銀行利息，泰得公司現(xiàn)主張增加利息沒有依據(jù)。綜上，請求駁回泰得公司的再審申請。
本院經(jīng)審查認(rèn)為：（一）關(guān)于泰得公司是否應(yīng)向帝高力公司支付違約金499,102.72元的問題。本案中，雖然泰得公司與帝高力公司之間簽訂的《委托加工合同》第四條約定，泰得公司在接到帝高力公司《生產(chǎn)訂單》后，才組織生產(chǎn)、按期交貨，但是在合同實(shí)際履行過程中，帝高力公司系采取《生產(chǎn)任務(wù)書》的方式向泰得公司下達(dá)生產(chǎn)任務(wù)，該《生產(chǎn)任務(wù)書》上載明了產(chǎn)品名稱、規(guī)格、數(shù)量及完成日期。泰得公司收到《生產(chǎn)任務(wù)書》后即組織生產(chǎn)交貨，可以視為其接受《生產(chǎn)任務(wù)書》的各項(xiàng)要求。因此，泰得公司未在《生產(chǎn)任務(wù)書》規(guī)定的時間內(nèi)交貨，構(gòu)成違約，原審判決其應(yīng)當(dāng)支付逾期交貨違約金并無不當(dāng)。泰得公司主張逾期交貨應(yīng)類推適用合同法中規(guī)定的90天檢驗(yàn)期間，而帝高力公司未在90天內(nèi)主張逾期交貨，可以視為泰得公司交貨未延遲，沒有法律依據(jù)，不能成立。因帝高力公司在本案原一審中已主張過逾期交貨違約金，故其在本案一審中提出給付逾期交貨違約金的反訴請求，并未超出訴訟時效。
（二）關(guān)于2011年6月至2012年2月期間產(chǎn)品是否需要價格補(bǔ)差的問題。根據(jù)本案二審法院查明的事實(shí)，泰得公司主張補(bǔ)差價的2011年6月至2012年2月的產(chǎn)品只有12*24*2.5（0.1）、18*18*2.5（0.1）規(guī)格的地板。對此，雖然雙方之前達(dá)成了暫按臨時價格結(jié)算、待正式價格確定后多退少補(bǔ)的合意，但是2011年12月泰得公司與帝高力公司對部分產(chǎn)品價格協(xié)商后，均同意12*24*2.5（0.1）、18*18*2.5（0.1）規(guī)格的地板價格保持不變。之后，泰得公司提交的2012年1月、2月對賬單中，上述兩種規(guī)格的地板價格仍沒有改變，且雙方對2011年6月至2012年2月的所有產(chǎn)品已經(jīng)進(jìn)行了結(jié)算，泰得公司開具了發(fā)票，帝高力公司也支付了相應(yīng)的貨款。據(jù)此，原審判決認(rèn)定雙方就12*24*2.5（0.1）、18*18*2.5（0.1）規(guī)格的地板價格達(dá)成了一致意見，并無不妥。2013年3月，12*24*2.5（0.1）、18*18*2.5（0.1）規(guī)格的地板價格均上漲，此時泰得公司提出就2011年6月至2012年2月的上述兩種規(guī)格地板的價格補(bǔ)差價4,061,194.59元，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
（三）關(guān)于2013年7月至10月泰得公司提供的產(chǎn)品TMI301是否存在價格補(bǔ)差的問題。2013年8月21日，泰得公司與帝高力公司就2013年7月產(chǎn)品進(jìn)行對賬時，帝高力公司提出TMI301產(chǎn)品的價格按6.9元/片結(jié)算，而泰得公司則要求仍按7.41元/片結(jié)算。這反映出雙方對TMI301產(chǎn)品的價格存在分歧。雖然雙方又于2013年8月27日達(dá)成了TMI301產(chǎn)品暫按6.9元/片結(jié)算，之后再就TMI301產(chǎn)品價格協(xié)商并多退少補(bǔ)的一致意見。但是，之后雙方并未就TMI301產(chǎn)品的最終價格再進(jìn)行協(xié)商，且泰得公司在原審中亦未申請價格鑒定。在此情況下，泰得公司主張TMI301產(chǎn)品的價格應(yīng)當(dāng)按7.41元計算，并據(jù)此要求帝高力公司補(bǔ)差價，沒有事實(shí)依據(jù)，原審判決不予支持，并無不當(dāng)。
（四）關(guān)于利息支付的問題。本案中，雖然《委托加工合同》約定，泰得公司交付加工產(chǎn)品并經(jīng)帝高力公司驗(yàn)收合格后90日內(nèi)，帝高力公司按實(shí)際驗(yàn)收合格的數(shù)量付款，但是泰得公司并未舉證證明其從2013年8月起各類地板產(chǎn)品交貨、驗(yàn)收合格時間。在此情況下，原審法院綜合考慮泰得公司存在降價協(xié)商意向、2014年1月對賬單于2014年2月核對完畢、《委托加工合同》約定產(chǎn)品驗(yàn)收合格后90天內(nèi)付款等情況，確定從2014年5月1日起計算利息，并無不妥?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定，買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算。據(jù)此，原審法院綜合考慮帝高力公司未按期付款系因價格發(fā)生爭議、泰得公司亦多次表示愿意就價格進(jìn)行協(xié)商等情況，判決帝高力公司按中國人民銀行同期同類貸款利率計算逾期付款利息，亦無不妥。
綜上，泰得公司提出的再審事由不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回常州泰得塑膠地板有限公司的再審申請。
審判長 尹穎舜
審判員 賈清林
審判員 張 穎
二〇一九年三月二十六日
法官助理徐晨
書記員陳則羽
成為第一個評論者