中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申5119號
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：山東冠豐高效農(nóng)業(yè)光伏有限公司，住所地山東省冠縣定遠寨鎮(zhèn)林莘路。
法定代表人：許之波，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：崔芳震，北京市君永律師事務所律師。
委托訴訟代理人：盧麗娜，北京市君永律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：青島特某某電氣股份有限公司，住所地山東省青島市嶗山區(qū)松嶺路336號。
法定代表人：于德翔，該公司董事長。
委托訴訟代理人：楊晶玉，該公司員工。
委托訴訟代理人：魏淑芳，該公司員工。
再審申請人山東冠豐高效農(nóng)業(yè)光伏有限公司（以下簡稱冠豐光伏公司）因與被申請人青島特某某電氣股份有限公司（以下簡稱特某某公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服山東省高級人民法院(2018)魯民終298號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
冠豐光伏公司申請再審稱，（一）存在新證據(jù)，足以推翻原判決。1.根據(jù)2018年6月11日《關(guān)于公布可再生能源電價附加資金補助目錄（第七批）的通知》，涉案光伏項目已納入補助目錄，在建設程序上不存在違法、違規(guī)情形。原審法院以涉案光伏項目未進行招標程序而認定合同無效，依據(jù)不足。2.冠豐光伏公司于2018年7月16日向山東省冠縣公證處就涉案光伏項目預制艙和發(fā)電單元積水及光伏智能匯流箱出線套管生銹情況等進行保全證據(jù)公證，該公證書作為新證據(jù)證實涉案光伏項目組件等存在重大質(zhì)量瑕疵。原審判決就冠豐光伏公司關(guān)于更換、修理不合格組件的訴求未予支持錯誤。（二）原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。1.原判決未認定因特某某公司拖延施工導致工程逾期與事實不符，其認定的主要證據(jù)為山東省建設監(jiān)理咨詢有限公司出具的《工程簽證單》《關(guān)于光伏電站施工工期的說明》。特某某公司提交的大棚驗收證明系復印件，冠豐光伏公司對其真實性不予認可。特某某公司提交的山東省建設監(jiān)理咨詢有限公司出具的大棚建設證明、工程簽證單是偽造的，且其上僅蓋章但沒有負責人簽字、未出具明確意見。涉案光伏發(fā)電項目建設時并沒有監(jiān)理公司參與，因辦理并網(wǎng)發(fā)電手續(xù)需要，特某某公司聯(lián)系了山東省建設監(jiān)理咨詢有限公司后期制作了相關(guān)材料。特某某公司二審庭審中提交時間為2015年12月5日大棚完工證明文件，與其一審中提交的山東省建設監(jiān)理咨詢有限公司關(guān)于大棚建設完成時間的證明矛盾。特某某公司提交由國家太陽能光伏產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心出具的《測試報告》載明測試日期為2015年9月23日至2015年9月25日，按照該報告完工時間應早于2015年9月23日，與現(xiàn)特某某公司主張的2015年10月15日開工進行建設相矛盾。2.原審法院認定案涉2.65億元未提前付款，缺乏證據(jù)證明。原審法院對此的裁判依據(jù)為《扣款委托及付款通知書》，該份文件并非冠豐光伏公司提出且僅加蓋冠豐光伏公司印章并未標注日期。冠豐光伏公司在付款通知書中加蓋印章僅用于事實條件成就后作為程序性文件向華融金融租賃股份有限公司（以下簡稱華融公司）提交，特某某公司對該份文件的日期等內(nèi)容進行篡改，違背了冠豐光伏公司的真實意思表示，該份證據(jù)不應予以采納。電站正式并網(wǎng)發(fā)電等事實條件成就后二期工程款才可支付，付款申請書僅是付款流程中程序性文件要求之一。（三）原審法院認定涉案合同無效適用法律中涉及《工程建設項目招標范圍和規(guī)模標準規(guī)定》，該規(guī)定于2018年3月8日由國務院作出《關(guān)于<必須招標的工程項目規(guī)定>的批復》明確將予以廢止。原審法院基于應廢止的規(guī)定將涉案光伏發(fā)電工程列入《中華人民共和國招標投標法》規(guī)定的必須進行招標的建設工程，從而認定涉案合同無效，適用法律錯誤。（四）原審程序違法，華融公司應當參加原審訴訟。1.特某某公司于二審庭審期間提出涉案合同因未進行招標而應無效?！禘PC總承包合同補充協(xié)議》系由華融公司作為甲方，冠豐光伏公司作為乙方、特某某公司作為丙方于2015年3月20日共同簽署，主要內(nèi)容為原EPC總承包合同發(fā)包方由冠豐光伏公司變更為華融公司、特某某公司為涉案光伏發(fā)電項目的總承包方、冠豐光伏公司變更為承租方，并對各方權(quán)利義務進行了重新約定。華融公司作為發(fā)包方、為該合同的主要履約主體，對合同效力的認定及案件處理結(jié)果存在法律上的利害關(guān)系，其應參加訴訟。2.冠豐光伏公司作為承租人提起原審訴訟系基于買賣合同和融資租賃合同關(guān)系直接向特某某公司主張權(quán)利，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第三款之規(guī)定，原審法院應當依職權(quán)通知華融公司參與訴訟。3.二審期間，冠豐光伏公司申請追加華融公司作為當事人參加訴訟，但二審法院未作出任何說明而直接作出判決，程序違法。（五）原審法院違反法律規(guī)定，認定涉案合同無效未向冠豐光伏公司釋明，剝奪了冠豐光伏公司的辯論權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條規(guī)定，原審法院如認定涉案合同無效，依法應當向冠豐光伏公司釋明，原審法院直接作出實體判決駁回冠豐光伏公司的訴訟請求，剝奪了當事人的訴訟權(quán)利，程序違法。2.二審庭審期間，特某某公司當庭提出涉案合同無效的主張，原審法院法庭調(diào)查尚未終結(jié)且當庭未組織法庭辯論，直接作出涉案合同無效的認定，剝奪了冠豐光伏公司的辯論權(quán)利。冠豐光伏公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項、第八項、第九項規(guī)定申請再審。
特某某公司提交意見稱，（一）冠豐光伏公司提交的《關(guān)于公布可再生能源電價附加資金補助目錄（第七批）的通知》及公證書，在形式上不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第十條規(guī)定的情形，不屬于再審程序中新的證據(jù)；在內(nèi)容上，該兩份證據(jù)也不足以推翻原審判決。冠豐光伏公司針對不合格組件問題申請再審與其此前的訴訟行為相悖；公證書由其單方申請后制作，僅具有形式上的真實性，特某某公司對其內(nèi)容上的真實性不予認可。涉案光伏電站于2016年3月31日并網(wǎng)發(fā)電后即由冠豐光伏公司占有、使用，即使存在質(zhì)量問題也無法證明質(zhì)量責任應由特某某公司承擔。公證書是“就涉案光伏項目預制艙和發(fā)電單元積水及光伏智能匯流箱出線套管生銹情況等”進行公證，擬證明對象并非組件不合格，與冠豐光伏公司要求對不合格組件進行重作、更換的訴訟請求無關(guān)?！蛾P(guān)于公布可再生能源電價附加資金補助目錄（第七批）的通知》與案涉建設工程施工合同效力無關(guān)，原審法院系根據(jù)冠豐光伏公司未經(jīng)招投標程序即將案涉項目發(fā)包給特某某公司的事實認定合同無效，案涉項目列入補助目錄與項目是否招投標并無關(guān)聯(lián)。（二）原審判決關(guān)于特某某公司施工工程未逾期及不應支付租息損失的認定正確。在案涉建設工程施工合同無效的情況下，即使特某某公司施工工程存在逾期，冠豐光伏公司也無權(quán)主張發(fā)電經(jīng)營損失，故特某某公司施工工程是否逾期的認定對原判決的結(jié)果并無實質(zhì)影響。冠豐光伏公司系依據(jù)其與華融公司之間的約定付款，與華融公司向特某某公司付款并無關(guān)聯(lián)；冠豐光伏公司向華融公司出具《扣款委托及付款通知書》，主動要求華融公司向特某某公司支付2.65億元。原審法院對于冠豐光伏公司關(guān)于租息損失的訴訟請求未予支持正確。（三）原審判決認定涉案合同無效，適用法律正確。根據(jù)2018年3月8日國務院《關(guān)于<必須招標的工程項目規(guī)定>的批復》規(guī)定，《工程建設項目招標范圍和規(guī)模標準規(guī)定》廢止時間為2018年6月1日，二審判決于2018年4月26日作出，判決作出時《工程建設項目招標范圍和規(guī)模標準規(guī)定》仍在施行中。即使《工程建設項目招標范圍和規(guī)模標準規(guī)定》已于2018年6月1日被廢止，但其廢止、失效是面向?qū)戆l(fā)生效果，對于其被廢止、失效之前的事件或行為仍然具有調(diào)整力、適用力。涉案總承包合同、補充協(xié)議等合同均簽訂于2015年，原審法院適用《工程建設項目招標范圍和規(guī)模標準規(guī)定》認定合同無效正確。根據(jù)《必須招標的工程項目規(guī)定》第四條規(guī)定，及2018年6月6日國家發(fā)展和改革委員會發(fā)布的《必須招標的基礎設施和公用事業(yè)項目范圍規(guī)定》第二條規(guī)定，涉案工程項目仍然屬于必須招標的能源基礎設施項目，涉案合同未經(jīng)招投標程序亦應屬無效合同。（四）華融公司并非必要共同訴訟人，其未參加訴訟不影響本案的審理。本案系冠豐光伏公司基于總承包合同、補充協(xié)議提起的建設工程施工合同糾紛訴訟，涉案總承包合同、補充協(xié)議的簽訂主體是特某某公司與冠豐光伏公司，華融公司并非上述合同相對人，其不屬于本案必須參加訴訟的當事人。原審法院未追加華融公司參加訴訟符合法律規(guī)定，華融公司未參加訴訟并不影響本案的審理。在冠豐光伏公司以特某某公司為被告另行提起訴訟的建設工程施工合同糾紛案件中，冠豐光伏公司并未將華融公司列為訴訟當事人，也未申請人民法院追加華融公司為訴訟當事人。（五）原審法院審理程序合法。原審中，冠豐光伏公司的委托訴訟代理人參加庭審，特某某公司提出涉案合同無效的主張，冠豐光伏公司訴訟代理人亦對合同效力問題發(fā)表了意見，原審程序充分保障了當事人的辯論權(quán)利，不存在剝奪當事人辯論權(quán)利的情形。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十一條的規(guī)定，即使原審程序中未對民事法律行為效力進行釋明，亦不屬于剝奪當事人辯論權(quán)利的情形，冠豐光伏公司無權(quán)據(jù)此申請再審。（六）二審判決作出后，冠豐光伏公司于2018年8月16日依據(jù)該判決認定的事實另行向山東省高級人民法院提起訴訟，現(xiàn)該案正在審理中。其另行起訴的行為及訴訟中的主張與再審請求相悖。冠豐光伏公司已經(jīng)通過另行起訴的方式對自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利加以處分，其再對二審判決申請再審屬于不當行使訴訟權(quán)利，對其再審申請應予駁回。
本院認為，本案再審審查的主要問題是：（一）二審判決對案涉合同效力的認定是否正確；（二）二審判決未支持冠豐光伏公司關(guān)于更換、修理不合格組件的訴求是否正確；（三）二審判決對工程逾期責任的認定是否正確；（四）二審判決認定案涉2.65億元未提前付款是否正確；（五）原審是否存在程序違法情形。具體分析如下：
（一）關(guān)于二審判決對案涉合同效力的認定是否正確的問題。雖然冠豐光伏公司一審起訴時并沒有提出有關(guān)確認合同效力的訴訟請求，但人民法院可依職權(quán)主動對合同效力進行審查。根據(jù)《中華人民共和國招標投標法》第三條及《工程建設項目招標范圍和規(guī)模標準規(guī)定》第二條規(guī)定，案涉項目屬于關(guān)系社會公共利益、公眾安全的基礎設施項目,且合同總額達40000萬元,屬于《中華人民共和國招標投標法》規(guī)定的依法必須進行招標的建設工程。根據(jù)2018年3月8日國務院《關(guān)于<必須招標的工程項目規(guī)定>的批復》規(guī)定及2018年3月27日國家發(fā)展改革委發(fā)布的《必須招標的工程項目規(guī)定》，《工程建設項目招標范圍和規(guī)模標準規(guī)定》的廢止時間為2018年6月1日，而本案二審判決作出時間為2018年4月26日，判決作出時《工程建設項目招標范圍和規(guī)模標準規(guī)定》仍在施行中。案涉相關(guān)合同均簽訂于2015年，且冠豐光伏公司與特某某公司簽署的合同均未履行招標手續(xù)，因此二審法院適用《中華人民共和國招標投標法》及《工程建設項目招標范圍和規(guī)模標準規(guī)定》認定合同無效并無不當。冠豐光伏公司再審期間提交的《關(guān)于公布可再生能源電價附加資金補助目錄（第七批）的通知》不屬于新證據(jù)，且案涉項目列入補助目錄與項目是否必須經(jīng)招投標并無關(guān)系。
（二）關(guān)于二審判決未支持冠豐光伏公司關(guān)于更換、修理不合格組件的訴求是否正確的問題。再審申請期間，冠豐光伏公司提交了其于2018年7月16日向山東省冠縣公證處就案涉光伏項目組件質(zhì)量問題進行保全證據(jù)公證的公證書證明案涉項目存在重大質(zhì)量瑕疵，二審判決未支持冠豐光伏公司更換、修理不合格組件的訴求錯誤。本院認為，公證書系在二審判決作出后由冠豐光伏公司單方申請制作而成，對其真實性應予以確認，但公證證明對象并非組件不合格。且案涉光伏電站于2016年3月31日并網(wǎng)發(fā)電，據(jù)公證時已經(jīng)過兩年，根據(jù)二審查明的事實，案涉光伏電站并非完全由特某某公司運營維護，冠豐光伏公司亦有工作人員參與，無法證明質(zhì)量責任應由特某某公司承擔。因此冠豐光伏公司再審申請關(guān)于特某某公司安裝的組件不合格，二審判決未支持其更換、修理不合格組件的訴求錯誤的主張，沒有充分的證據(jù)予以證實，不予支持。
（三）關(guān)于二審判決對工程逾期責任的認定是否正確的問題。根據(jù)雙方簽訂的《山東冠豐高效農(nóng)業(yè)光伏有限公司50MW光伏發(fā)電項目EPC總承包合同》的約定，工程開工日期為2015年1月26日,竣工日期為大棚建設完成具備光伏電站施工條件后4個月,冠豐光伏公司負有使施工場地具備施工條件的責任和義務。雖然案涉工程于2015年5月10日開工建設，但根據(jù)山東省建設監(jiān)理咨詢有限公司出具的《工程簽證單》及《關(guān)于光伏電站施工工期的說明》，案涉工程大棚完工時間為2015年10月15日，一審中雙方均認可大棚建設安裝與光伏電站施工進度存在關(guān)聯(lián)，即光伏組件的安裝須以大棚完工為前提。《竣工報告》中記載的案涉工程竣工日期為2015年12月18日，符合《山東冠豐高效農(nóng)業(yè)光伏有限公司50MW光伏發(fā)電項目EPC總承包合同》的約定。冠豐光伏公司再審申請期間主張山東省建設監(jiān)理咨詢有限公司出具的大棚建設證明、《工程簽證單》是偽造的，但并未提交證據(jù)予以證明，對其主張不予支持。
（四）關(guān)于二審判決認定案涉2.65億元未提前付款是否正確的問題。冠豐光伏公司依據(jù)其與華融公司簽訂的《融資租賃合同》附表三《租金支付計劃表》所載明的租金金額和支付日期付款；而華融公司分兩期向特某某公司支付租賃物總價款，這是兩個獨立的付款關(guān)系，彼此之間并無關(guān)聯(lián)。且華融公司系根據(jù)冠豐光伏公司于2015年11月30日向其出具的《扣款委托及付款通知書》的要求，向特某某公司支付第二期租賃物價款2.65億元。該份通知書上加蓋有冠豐光伏公司公章，冠豐光伏公司主張?zhí)啬衬彻緦νㄖ獣系膬?nèi)容進行篡改且付款條件未成就，但未提交充分證據(jù)予以證明，不予支持。
（五）關(guān)于原審是否存在程序違法情形的問題。1.華融公司不是案涉合同的相對人，不屬于本案必須參加訴訟的當事人，其未參加訴訟并不影響案件的審理。原審法院未追加華融公司參加本案訴訟,不違反法律規(guī)定。2.根據(jù)原審查明的事實，在特某某公司提出涉案合同無效的主張后，雙方均對合同效力問題發(fā)表了意見，原審不存在剝奪當事人辯論權(quán)利的情形。冠豐光伏公司再審申請關(guān)于原審存在程序違法情形的主張不能成立。
綜上，冠豐光伏公司的再審事由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回山東冠豐高效農(nóng)業(yè)光伏有限公司的再審申請。
審判長 汪治平
審判員 劉銀春
審判員 謝愛梅
二〇一九年十一月二十二日
法官助理柳凝
書記員武澤龍
成為第一個評論者