中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5117號
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鐘祥市。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：蘇州群倫精密機電工業(yè)有限公司。住所地：江蘇省蘇州市蘇州新區(qū)金山路。
法定代表人：孫德吉，該公司董事長。
委托訴訟代理人：吳群威，江蘇凡創(chuàng)律師事務所律師。
委托訴訟代理人：馬乾，江蘇凡創(chuàng)律師事務所實習律師。
一審被告、二審被上訴人：鄭汝建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省上饒市鉛山縣。
再審申請人田某某因與被申請人蘇州群倫精密機電工業(yè)有限公司（以下簡稱群倫公司）及一審被告、二審被上訴人鄭汝建侵害外觀設計專利權糾紛一案，不服江蘇省高級人民法院（2018）蘇民終1459號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
田某某申請再審稱，（一）二審判決認定事實錯誤。首先，二審判決明確認定“一審查明事實正確，本院在此予以確認”，即認定了一審判決關于蘇邁瑞公司只是進行維修，沒有制造被控侵權產(chǎn)品的事實。但二審判決又認為“從一審法院證據(jù)保全所拍攝的照片及視頻來看，蘇邁瑞公司倉庫內(nèi)的確存放有外表破舊的類似產(chǎn)品以及可用于維修的零部件，本院系因相關證據(jù)間不能形成唯一或緊密對應關系而推定蘇邁瑞公司實施了侵權行為”。二審判決的表述表明在沒有證據(jù)證明蘇邁瑞公司制造了被控侵權產(chǎn)品的情況下，主觀推斷其實施了侵權行為。此認定存在矛盾，一是二審法院確認了一審法院關于沒有侵權的事實，但做出了侵權成立的結論；二是二審法院查明沒有侵權事實存在的證據(jù)但做出了侵權成立的結論。其次，本案有明確的維修協(xié)議及維修款項的支付等證據(jù)證明維修服務的交易，同時還有證人證言證明被控侵權產(chǎn)品的送修過程，形成完整證據(jù)鏈，能夠證明其系二手送修產(chǎn)品。二審法院排除應當采信的證據(jù)，導致事實認定錯誤。（二）二審判決適用法律錯誤。首先，蘇邁瑞公司并未制造被控侵權產(chǎn)品，其只是維修，不應承擔侵犯專利權的法律責任。其次，二審法院判決田某某賠償群倫公司6萬元損失及合理費用無任何證據(jù)支持。再次，群倫公司請求賠償100萬元，二審法院判決賠償6萬元，但一、二審訴訟費卻由田某某全部承擔，無事實和法律依據(jù)。綜上，請求依法再審改判。
群倫公司提交意見稱，二審法院在舉證責任分配、證據(jù)采信及推理方面均有理有據(jù)。二審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回田某某的再審申請。
本院經(jīng)審查認為，田某某作為蘇邁瑞公司唯一的股東，其在二審期間提供證據(jù)顯示蘇邁瑞公司已被注銷，對由其來承擔蘇邁瑞公司注銷后的相應法律責任不持異議。二審法院經(jīng)征詢?nèi)簜惞疽庖?，不再列蘇邁瑞公司為當事人正確。根據(jù)田某某申請再審的理由，本案再審審查的焦點為：二審判決認定蘇邁瑞公司制造了被控侵權產(chǎn)品是否正確。
本案中，從蘇邁瑞公司以及鄭汝建提供的相應證據(jù)來看，鄭汝建于2018年3月10日向案外人支付了一臺“二手群基電腦火花機”貨款，并于3月22日將一臺“二手群基電腦機”送至蘇邁瑞公司進行維修。以上事實表明鄭汝建購買并送修的應當是一臺“二手群基”產(chǎn)品。盡管鄭汝建一審曾當庭確認被控侵權產(chǎn)品即是其送修的產(chǎn)品，但維修合同記載的“群基電腦機”與被控侵權產(chǎn)品所顯示的“群慶”品牌并不能相對應。就此，無論是蘇邁瑞公司還是鄭汝建，均未能作出合理且令人信服的說明。二審法院認為僅憑現(xiàn)有證據(jù)不能認定被控侵權的“群慶”產(chǎn)品即是鄭汝建送修的“二手群基”產(chǎn)品并無不當。證人李某在一審出庭作證時系蘇邁瑞公司員工，與蘇邁瑞公司存在利害關系，故在無其他證據(jù)予以佐證的情形下，其證人證言不能單獨作為認定事實的依據(jù)。二審法院考慮到本案現(xiàn)有其他證據(jù)不能證明被控侵權產(chǎn)品即為鄭汝建送修的產(chǎn)品，故對李某有關被控侵權產(chǎn)品系他人送修產(chǎn)品的證言內(nèi)容不予采信并無不當。在蘇邁瑞公司不能證明被控侵權產(chǎn)品即為鄭汝建送來維修的產(chǎn)品，且該產(chǎn)品的外表呈現(xiàn)出新產(chǎn)品狀態(tài)的情況下，二審法院推定蘇邁瑞公司實施了制造被控侵權產(chǎn)品的行為并無不當。田某某關于蘇邁瑞公司沒有制造被控侵權產(chǎn)品，只是維修的主張證據(jù)不足，不能成立。
本案二審過程中，當事人沒有提交新證據(jù)。二審法院確認一審法院查明的事實，并另查明：2018年3月10日鄭汝建向案外人支付了一臺“二手群基電腦火花機”的貨款并取得相應收據(jù)；被控侵權產(chǎn)品所顯示的品牌及型號為“群慶CR-6C”。結合上述認定，田某某關于二審法院的相關認定存在矛盾的主張缺乏事實依據(jù)，不能成立。二審法院在群倫公司不能證明其因涉案侵權行為的實際損失，或者蘇邁瑞公司因涉案侵權行為的獲利，且請求適用法定賠償方法確定相關損失賠償額的情況下，考量涉案專利的類型及價值、本案因相關證據(jù)間不能形成唯一或緊密對應關系而推定蘇邁瑞公司實施了侵權行為以及群倫公司因制止侵權行為支出的合理費用等情形，酌定由田某某賠償群倫公司損失及合理費用共計6萬元，一、二審案件受理費由田某某負擔，并無不當。
綜上所述，田某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回田某某的再審申請。
審判長 張志弘
審判員 江建中
審判員 曹 剛
二〇一九年十二月二日
法官助理曾志
書記員韓陽
成為第一個評論者