唐山久順公司、灤縣久順公司、龐大奧興公司、龐大汽貿(mào)公司申請再審稱，一、一、二審法院罔顧事實，違法裁判。1、永不分梨公司在一、二審中，提交的第七組第27號證據(jù)表明，涉案商標使用人是“宜賓五糧液股份有限公司”，永不分梨公司并沒有使用涉案商標，不是實際使用權(quán)利人，不會因此存在什么損失。一、二審法院酌定再審申請人賠償30萬元，只字不提商標使用實情，罔顧事實認定權(quán)利主體。2、永不分梨公司是在本案二審上訴后的2019年1月28日取得第29432343號“永不分梨”商標專用權(quán)的，本案在2017年就提起侵害商標專用權(quán)訴訟，沒有事實基礎(chǔ)。二審法院認定商標侵權(quán)，刻意回避新注冊商標，違法裁判。二、認定“永不分梨”文字標志與涉案注冊商標近似、容易造成混淆，與商標注冊有關(guān)實際及法律法規(guī)矛盾。1、之前永不分梨公司注冊的商標，或者與永不分梨的漢語拼音組合或者是英文字母形式或者是與圖案組合注冊，并沒有單純的“永不分梨”文字商標。2019年1月28日經(jīng)永不分梨公司申請，國家知識產(chǎn)權(quán)局商標局另行授予永不分梨公司第29432343號“永不分梨”商標專用權(quán)，充分說明無論是國家知識產(chǎn)權(quán)局商標局，還是永不分梨公司，都一致認為單純的“永不分梨”文字，與之前注冊商標之間，具有顯著特征、便于識別，也就說單純的“永不分梨”文字注冊商標，與之前的相關(guān)注冊商標不相近似。認定“永不分梨”文字標志與之前涉案注冊商標近似、容易造成混淆，與依法給予注冊“永不分梨”文字商標矛盾。2、最高人民法院(2016)最高法民再178號民事判決和(2012)民申字第1078號民事裁定認定相關(guān)商標不會產(chǎn)生混淆、誤認的近似商標可以合法共存。本案再審申請人在使用“永不分梨”相關(guān)標志的同時，也均是使用了“久順”及“龐大集團及圖”己核準注冊商標，且2013年修改的《中華人民共和國商標法》更是明確采混淆性近似原則判斷是否構(gòu)成侵權(quán)，以上述最高人民法院兩個判例來對照本案，顯然永不分梨公司的訴訟請求不應(yīng)得到支持。綜上，請求中止本案一、二審判決的執(zhí)行，依法提審本案或者指令兩個原審法院以外的法院再審本案。