中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

(2019)最高法民申511號

法定代表人：胡振平，該公司董事長。

委托訴訟代理人：王偉，甘肅金城律師事務所律師。

委托訴訟代理人：王正明，甘肅金城律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：無錫市梅某彩印包裝。住所地：江蘇省無錫市錫山區(qū)鵝湖鎮(zhèn)鎮(zhèn)（蕩口）青蕩村。

負責人：吳梅某，該廠廠長。

皇臺公司申請再審稱：1.案涉糾紛涉嫌刑事犯罪,公安機關(guān)正在偵查過程中,應中止審理，二審法院直接作出實體判決，違反“先刑后民”原則，屬程序違法?；逝_公司已全部結(jié)清所欠梅某包裝廠的貨款，梅某包裝廠與皇臺公司原法定代表人惡意串通，損害皇臺公司的合法權(quán)益，就此皇臺公司已向公安機關(guān)報案，故本案應中止審理。2.一審中，皇臺公司申請人民法院調(diào)取并核實皇臺公司主張的報案事實證據(jù)，但一審法院未予準許，二審法院對此未予審查認定，系程序違法。3.二審法院認定皇臺公司拒不交納鑒定費，視為皇臺公司對自身權(quán)利的放棄，且采納梅某包裝廠提供的相關(guān)證據(jù)，系認定事實錯誤。4.本案系重復訴訟，應裁定駁回起訴，對此二審法院認定事實和適用法律錯誤?；逝_公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項、第六項規(guī)定申請再審。

（一）關(guān)于本案審理程序是否合法的問題

根據(jù)查明事實，2013年5月28日至2015年4月30日期間，皇臺公司多次向梅某包裝廠購買酒類包裝用品。后經(jīng)對賬雙方確認皇臺公司欠付貨款16027526元，皇臺公司承諾于2015年8月30日付款，但一直未付。據(jù)此，梅某包裝廠于2016年8月22日提起訴訟，要求皇臺公司支付欠款13720000元并承擔逾期付款損失。在該案二審期間，雙方就之前的債權(quán)債務一并進行核算，確認皇臺公司合計欠付梅某包裝廠16434154.5元。雙方就具體還款事宜達成和解協(xié)議，確認皇臺公司包括其子公司及關(guān)聯(lián)公司共欠付梅某包裝廠貨款12445154.5元，從2017年6月1日起，皇臺公司在每個自然月底前支付梅某包裝廠100萬元，直至償還完畢，皇臺公司也可以提前全部償還。協(xié)議同時約定，梅某包裝廠配合皇臺公司辦理一審案件撤訴手續(xù)，如梅某包裝廠在收到雙方簽署的《企業(yè)咨詢服務合同》所列的第一筆232萬元之日起1日內(nèi)未向皇臺公司交付一審案件撤訴手續(xù)的，梅某包裝廠應向皇臺公司承擔該協(xié)議第一條所列金額30%的違約金。之后，雙方簽訂了《企業(yè)咨詢服務合同》，皇臺公司依據(jù)該合同委托第三方向梅某包裝廠支付了232萬元，梅某包裝廠遂撤回了該案起訴，但皇臺公司之后再未支付剩余款項，故梅某包裝廠提起本案訴訟，要求判令皇臺公司按照雙方協(xié)議內(nèi)容支付剩余款項及逾期付款利息?；逝_公司認為梅某包裝廠與皇臺公司原法定代表人惡意串通，損害皇臺公司的合法權(quán)益，故本案涉嫌刑事犯罪，公安機關(guān)正在偵查中，根據(jù)“先刑后民”的原則，本案應中止審理，一、二審法院未中止審理屬程序違法。本院認為，皇臺公司該理由不能成立。理由是：第一，皇臺公司向法庭提交的報案材料及公安機關(guān)出具的受案回執(zhí)、立案告知單等證據(jù)，不能證明其所報案件系針對本案債權(quán)，亦不能證明梅某包裝廠與皇臺公司原法定代表人惡意串通，虛構(gòu)債權(quán)侵占皇臺公司資產(chǎn)的事實；第二，皇臺公司的現(xiàn)股東系于2015年下半年交接，2015年6、7月份已派財務人員進駐對賬務進行接管，而梅某包裝廠起訴依據(jù)的《和解協(xié)議》系于2017年3月30日與新股東簽訂。據(jù)此，二審法院未中止審理而作出實體判決，程序并無不當。另，皇臺公司認為其申請向公安機關(guān)調(diào)取報案的相關(guān)事實證據(jù)，但一審法院未準許，二審法院對此亦未審查認定，屬程序違法。經(jīng)審查，一審法院在審理中已根據(jù)皇臺公司的申請，向甘肅省武威市公安局進行了調(diào)查取證，皇臺公司就此程序問題提起上訴后，二審判決亦在判決書中有針對性的進行了認定，故皇臺公司該再審申請理由亦不能成立，本院不予支持。

（二）關(guān)于二審判決依據(jù)梅某包裝廠的證據(jù)確認本案的欠付貨款數(shù)額是否正確的問題

根據(jù)上述查明事實，雙方當事人在另案二審期間確認皇臺公司共計欠付梅某包裝廠16434154.5元，并達成和解協(xié)議由皇臺公司支付貨款12445154.5元，同時約定梅某包裝廠在收到雙方簽署的《企業(yè)咨詢服務合同》所列的第一筆232萬元之日起1日內(nèi)向皇臺公司交付一審案件撤訴手續(xù)。但在梅某包裝廠收到皇臺公司支付的232萬元并撤訴后，皇臺公司再未支付其余款項，應屬違約。二審判決依據(jù)梅某包裝廠提交的對賬明細、收款明細、付款承諾書，結(jié)合《和解協(xié)議》及履行情況，確認皇臺公司應付款項為14114154.5元，事實及法律依據(jù)充分，并無不妥?；逝_公司認為二審法院采信梅某包裝廠提交的對賬明細、收款明細、付款承諾書等證據(jù)認定欠款數(shù)額，系認定事實錯誤。經(jīng)審查，一審中皇臺公司對梅某包裝廠提交的對賬明細、收款明細、付款承諾書上加蓋的皇臺公司公章的真實性不予認可，一審法院遂就公章是否偽造的問題對外委托鑒定，但因皇臺公司拒絕交納鑒定費用，最終導致鑒定程序終止。因皇臺公司再無其他證據(jù)證明上述證據(jù)系偽造，故一、二審判決予以采信，并無不妥?；逝_公司該再審申請理由不能成立，本院不予支持。

（三）關(guān)于本案是否屬于重復訴訟的問題

皇臺公司認為本案與之前梅某包裝廠起訴皇臺公司的買賣合同糾紛系基于相同標的、相同訴訟請求提起的重復訴訟，應駁回梅某包裝廠的起訴。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十八條規(guī)定：“裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實，當事人再次提起訴訟的，人民法院應當依法受理?！北景钢?，梅某包裝廠第一次提起訴訟是基于2015年5月13日雙方達成的對賬協(xié)議，而在該案二審過程中，雙方再次經(jīng)過對賬，達成和解協(xié)議，梅某包裝廠遂撤回起訴。之后，皇臺公司未依據(jù)和解協(xié)議的約定履行全部付款義務，梅某包裝廠又依據(jù)和解協(xié)議提起本案訴訟。因梅某包裝廠起訴的前后兩案系依據(jù)不同的協(xié)議提出，故不屬于重復訴訟的情形，一、二審判決對此認定正確，適用法律并無不妥。皇臺公司認為本案系重復訴訟的理由不能成立，本院不予支持。

綜上，皇臺公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　劉小飛

審判員　　王　濤

審判員　　楊弘磊

二〇一九年二月二十八日

法官助理鄒軍紅