中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

法定代表人：馬丁·麥爾藤斯，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：沈建鋒，上海申浩律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：崔鏵尹，上海申浩律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：神木市光太窗業(yè)有限公司。住所地：山西省榆林市神木市第二新村。

法定代表人：楊國(guó)強(qiáng)，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：折銳，陜西英培律師事務(wù)所律師。

光太窗業(yè)公司提交意見(jiàn)稱(chēng)，（一）二審判決認(rèn)定光太窗業(yè)公司構(gòu)成合法來(lái)源抗辯正確。由于光太窗業(yè)公司等合伙以神木市百瑞鋁塑門(mén)窗有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)百瑞門(mén)窗公司）的名義與諾托弗朗克公司在陜西省西安市簽訂《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》時(shí)，諾托弗朗克公司印章在北京，需要將合同帶回北京蓋章，故光太窗業(yè)公司并不持有與諾托弗朗克公司簽訂的合同原件。劉小勇自稱(chēng)系諾托弗朗克公司的業(yè)務(wù)人員，且百瑞門(mén)窗公司向二審法院提交了劉小勇上門(mén)接洽時(shí)所提供的百瑞門(mén)窗公司與諾托弗朗克公司簽訂的合同原件，因此，光太窗業(yè)公司有理由相信劉小勇提供的產(chǎn)品為合格產(chǎn)品。劉小勇承諾不需要稅票，有部分折扣，所以貨物比合同約定價(jià)格低。本案系諾托弗朗克公司內(nèi)部管理混亂，導(dǎo)致雙方簽訂的合同外泄并被他人有目的的利用所致。光太窗業(yè)公司既不知情，更無(wú)惡意。（二）光太窗業(yè)公司屬于受害人，二審法院判決無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。光太窗業(yè)公司在得知被騙后，主動(dòng)配合諾托弗朗克公司員工及工商行政部門(mén)調(diào)查，并重新以高于合同價(jià)每件18.8元的方式購(gòu)買(mǎi)新的產(chǎn)品，并在房屋交工前全部更換，已經(jīng)損失在10萬(wàn)元上下。諾托弗朗克公司所述的維權(quán)合理費(fèi)用并不成立。請(qǐng)求依法駁回諾托弗朗克公司的再審申請(qǐng)。

關(guān)于合法來(lái)源抗辯是否成立的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十四條第二款規(guī)定：“銷(xiāo)售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！睒?gòu)成該條規(guī)定的條件，要求銷(xiāo)售者主觀(guān)上不知道所銷(xiāo)售的是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，客觀(guān)上購(gòu)買(mǎi)渠道合法，并且能夠說(shuō)明提供者。首先，光太窗業(yè)公司僅提供了劉小勇的身份證復(fù)印件和存款金額26000元的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行銀行卡存款業(yè)務(wù)回單，既未提供進(jìn)貨憑證，也無(wú)法提供與合同款項(xiàng)相對(duì)應(yīng)的匯款單據(jù)或現(xiàn)金收據(jù)等支付憑證，不足以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品系從劉小勇處購(gòu)買(mǎi)，即無(wú)法證明劉小勇為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的提供者。其次，百瑞門(mén)窗公司與諾托弗朗克公司于2014年5月簽訂的《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》對(duì)相關(guān)產(chǎn)品的單價(jià)、合同的執(zhí)行人、出賣(mài)人的電話(huà)、開(kāi)戶(hù)銀行賬號(hào)等內(nèi)容約定明確，光太窗業(yè)公司并未核實(shí)劉小勇是否為諾托弗朗克公司員工，即與其以明顯低于原合同約定的價(jià)格進(jìn)行交易，未盡到必要的注意義務(wù)，存在明顯過(guò)失。即便被訴侵權(quán)產(chǎn)品確系從劉小勇處購(gòu)買(mǎi)，也不足以證明其來(lái)源于諾托弗朗克公司。因此，光太窗業(yè)公司關(guān)于合法來(lái)源抗辯的主張不符合前述法律規(guī)定的構(gòu)成要件。二審判決認(rèn)定光太窗業(yè)公司提供的證據(jù)可以證明涉案侵權(quán)產(chǎn)品的來(lái)源合法，此認(rèn)定不當(dāng)。

關(guān)于賠償責(zé)任的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條規(guī)定：“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：停止侵害；排除妨礙；消除危險(xiǎn)；返還財(cái)產(chǎn)；恢復(fù)原狀；賠償損失；賠禮道歉；消除影響，恢復(fù)名譽(yù)?！惫馓皹I(yè)公司在該小區(qū)工程尚未完工前，即對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品全部進(jìn)行了拆卸、銷(xiāo)毀。上述行為可視為《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條規(guī)定的“停止侵權(quán)”“恢復(fù)原狀”的承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式。因相關(guān)產(chǎn)品尚未交付使用，光太窗業(yè)公司并未因侵權(quán)而獲利，也未給諾托弗朗克公司商標(biāo)商譽(yù)造成不利影響，而且光太窗業(yè)公司向諾托弗朗克公司重新購(gòu)買(mǎi)了相關(guān)產(chǎn)品，系對(duì)諾托弗朗克公司損失予以彌補(bǔ)。況且諾托弗朗克公司對(duì)《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》為何出現(xiàn)在他人手中未能作出合理解釋?zhuān)瑢?duì)本案被訴侵權(quán)行為的發(fā)生亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。因此，綜合考慮上述因素及諾托弗朗克公司并未提交任何證據(jù)證明其在制止侵權(quán)行為中的合理開(kāi)支，原審判決未支持諾托弗朗克公司要求光太窗業(yè)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定：“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)或者適用法律雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確的，第二審人民法院可以在判決、裁定中糾正瑕疵后，依照民事訴訟法第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定予以維持?！币勒蘸蛥⒄丈鲜鲆?guī)定，本院對(duì)二審判決適用法律存在的上述瑕疵予以糾正，對(duì)諾托弗朗克公司申請(qǐng)?jiān)賹彵景傅恼?qǐng)求不予支持。

綜上，諾托弗朗克公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　張志弘

審判員　　曹　剛

審判員　　江建中

二〇一九年十二月十日

法官助理趙釗